- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-10-18
- Bylos Nr.
- 1-2506-651/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00094-12-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nukentėjusiosios įstatyminei atstovei J. T., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 kl. išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1993-10-22 pagal BK 146 str. 3 d., 90 str. 3 d. - 2 m. laisvės atėmimo, BK 47 str.- 2 m.;
2) 1995-06-01 pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str. – 2 m. 6 mėn., BK 47 str. 3 m.;
3) 1998-10-13 pagal BK 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo;
4) 1999-02-18 pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d.- 3 m. laisvės atėmimo;
5) 2001-07-10 pagal BK 281 str. 1 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. 272 str. 3 d., 42 str. – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
6) 2007-05-09 pagal BK 180 str. 1 d.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
7) 2009-06-11 pagal BK 259 str. 1 d.- 9 MGL bauda, įsk. sulaikymą galutinė – 7 MGL bauda;
8) 2010-02-19 pagal BK 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo su 7 MGL bauda;
9) 2010-11-16 pagal BK 286 str., 290 str. – 5 MGL bauda, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutinė bausmė 10 MGL (1300 Lt) bauda.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M., 2012 m. sausio 20 d., apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paprašęs palydėti jį namo, jėga paėmęs už rankos nepilnametę S. T., gim. (duomenys neskelbtini), nusivedė ją prie Radvilėnų vidurinės mokyklos, esančios Radvilėnų pl. 7, Kaune, sugriebdamas už drabužių nepilnametę S. T., ir taip atimdamas galimybę priešintis, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, siekdamas tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete S. T. prieš jos valią, primygtinai reikalavo nukentėjusiajai nusimauti kelnes, o šiai nepaklusus, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. pastūmęs viena ranka atgal pargriovė ant žemės, numovė vieną batą ir gulinčiai S. T. užkišo rankas už kelnių juosmens, jėga vienu judesiu nusmaukė nukentėjusiosios kelnes, pėdkelnes ir kelnaites žemiau kelių, atsiklaupęs prieš ją ant kelių praskėtė nukentėjusios S. T. kojas per apačią įkišo galvą ir laižė jos lytinius organus, kišdamas rankas už nukentėjusiosios rūbų, t. y. tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusios valią, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, toliau laikydamas nukentėjusiąją už rankos ir neleisdamas užsimauti kelnes nukentėjusiajai, klūpėdamas prieš ją ant kelių nusismaukė savo kelnes ir pareikalavo nukentėjusiosios S. T. prieš jos valią tenkinti jo lytinę aistrą, t. y. čiulpti jo lytinį organą, liesti ir paimti į ranką jo lytinį organą, ką ji ir padarė, tokiais veiksmais seksualiai prievartavo nepilnametę S. T..
Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-01-20 vakare apie 21.30 val., su bendradarbiais prie parduotuvės išgėrė alaus ir jautėsi labai stipriai apsvaigęs, todėl taksi važiavo namo. Kokiu būdu vėl atsidūrė gatvėje nepamena. Nukentėjusiosios nepažinojo, kaip ir kur tiksliai su ja vaikščiojo neprisimena. Ėjo pas vieną draugą, pas kitą draugą, bet jų niekur neįsileido. Alkoholio kartu su nukentėjusiąja nevartojo, ji jam sakė, kad pabėgo iš namų ir nenori ten grįžti. Iš pradžių sakė, kad jai 16-17 metų, po to sakė, kad 14 m. Kaip atsidūrė prie Radvilėnų vidurinės mokyklos neprisimena. Prisimena, jog buvo kalba apie pasimylėjimą, prieš nukentėjusiosios valią nieko nedarė. Ji pati nusimovė kelnes, o kelnaičių nenusimovė. Ji sėsdama ant sniego paslydo, tai jis galėjo užkabinti batą ir taip jį numauti. Nukentėjusiosios lytinių organų nelaižė, ar prašė laižyti jo lytinį organą nepamena.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Liudytojas V. K. parodė, kad sausio mėnesio vakare gavo pranešimą, kad Radvilėnų plente išprievartauta ar buvo pasikėsinta išprievartauti merginą. Nuvykę rado ant kelio stovintį automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusioji mergina, ji buvo šoke, sakė, kad ją užpuolė jaunuolis, jį apibūdino, todėl ieškojo vietoje ir aplinkui, tačiau nerado. Tada mergina pasakė, kad prieš tai ji su juo buvo adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuvyko ten, su kolega ėjo iš skirtingų pusių ir pamatė, kaip prie laiptinės kolega grumiasi su kaltinamuoju, pribėgo ir padėjo jį sulaikyti. Mergina buvo nedidelio ūgio, tamsių plaukų, matėsi, kad ji yra nepilnametė, buvo išsigandusi, tačiau suvokė savo veiksmus, situaciją, tiksliai apibūdino kaltinamąjį, o jį sulaikius iš karto atpažino.
Liudytojas Ą. M. parodė, kad žiemą gavo pranešimą, kad Radvilėnų plente galimai išprievartauta mergina. Nuvykus rado automobilį ir jame sėdėjo nukentėjusi mergina, kuri labai aiškiai apibūdino prievartautojo išvaizdą, sakė, kad buvo su kareiviškom kelnėm arba striuke ir kuprine. Vietoje buvę žmonės pasakė kryptį, kur jis nuėjo. Jie ieškojo apie valandą, bet nerado. Tada nukentėjusioji pasakė, kad vyras ją nusitempė į (duomenys neskelbtini) namą, norėjo nusivesti į butą, o kai į butą nepateko, nusitempė už rankos prie kažkokios mokyklos. Beieškant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) name kažkas spardo duris. Jis priėjo prie pirmos laiptinės ir pamatė nulipantį vyriškį, kuris atitiko merginos apibūdinimą. Vyrą sulaikė kartu su kolega ir nuvedė prie automobilio. Jį pamačiusi mergina šoko į automobilio galą, puolė į isteriją, pradėjo verkti ir užsidengė veidą rankomis.
Liudytojas K. K. parodė, kad sausio mėnesio vakare važiavo link Radvilėnų plento, kai tiesiog prieš pat automobilį išbėgo mergina, šaukė, kad ją nori išprievartauti, atsidarė automobilio duris ir įsėdo į jo automobilį. Mergina buvo šoke, sakė, kad nepažįstamas vyras kažkur ją vedėsi, per prievartą vertė gerti. Kitoje gatvės pusėje stovėjo kitas automobilis, todėl jo vairuotojo paklausė, ar jis ką nors girdėjo, tai jis pasakė, kad girdėjo kažką šaukiant. Tada jis iškvietė policiją.
Liudytojas G. G. parodė, kad datos nepamena, vakare, važiuojant pamatė kaimyną, todėl sustojo pasisveikinti ir pamatė labai arti vienas kito einančius panelę su vyriškiu. Mergina išsigandusi pasižiūrėjo į jį, lyg kažką lūpomis sumurmėjo, jam tai buvo keista. Pakalbėjęs su kaimynu sėdo į automobilį, privažiavo prie tos panelės ir paklausė, ar viskas gerai, ir tada ji pradėjo šaukti, pribėgo prie automobilio, jis nesuprato kas vyksta ir pavažiavo pirmyn, o mergina pribėgo prie kito važiavusio automobilio ir į jį įlipo.
Liudytoja B. S. parodė, kad apie 21.00-22.00 val., kieme, adresu Radvilėnų pl. 36, vedžiojo šunį, kai išgirdo kažką rėkiant ir pamatė, kaip gatvėje pradėjo stoti automobiliai. Kažkas šaukė „gelbėkit“, tai buvo panelės balsas, tada ji priėjo prie sustojusio automobilio vairuotojo, o jis pasakė, kad išsigando, nes ta panelė tiesiog šoko jam ant automobilio. Ji priėjo prie kitoje gatvės pusėje sustojusio automobilio, kurio vairuotojas skambino policijai, o ji kalbino automobilyje sėdėjusią merginą, kuri kalbėjo nerišliai, kažką sakė apie bendrabutį, po to minėjo Nemuną, sakė, kad ją laikė, ji rėkė, tačiau niekas nekreipė dėmesio. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir vienas iš sustojusių vairuotojų pasakė, kad matė kaltinamąjį nueinantį link „Los Patrankos“. Kai pareigūnai kaltinamąjį rado, jis dar sakė „ką ji čia durna kalba“. Nukentėjusioji atrodė jauna, apie 15-16 metų.
Liudytojas Ž. Ž. parodė, kad dirba Žaliakalnio PK tyrėju. Jis budėjo, kai buvo pristatytas R. M. ir nukentėjusioji S. T. su motina. Nukentėjusioji kalbėjo nerišliai, sakė, kad per prievartą ją girdė, todėl patikrino jos neblaivumą. Nukentėjusioji pasakė, kad lytinis aktas buvo atliktas prie Radvilėnų vidurinės mokyklos, todėl atliko įvykio vietos apžiūrą, kurios metu priėjo mokyklos apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad yra kameros ir viskas turi būti nufilmuota. Jis nukentėjusiąją su motina išleido namo, įspėjo, kad nukentėjusioji nesipraustų, neišmestų kelnaičių. Su apsaugos darbuotoju peržiūrėjo filmuotą medžiagą, tačiau paties įvykio filmuotoje medžiagoje nepamatė, nes peržiūros metu užstrigo kompiuteris.
Liudytoja Ž. M. parodė, kad iš pokalbių telefonu žino, jog vyras po 18.00 val. grįžo namo, išgėrinėjo su draugais, po to sakė, kad eina į naktinį klubą nusipirkti degtinės. Apie 22.10 val. pasakė, kad yra sulaikytas policijoje.
Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamąjį matė vieną kartą, kai jis kartu su mergina buvo atėjęs prie jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų. Kai neįleido, išėjo. Kaltinamasis nesakė, ko buvo atėjęs.
Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. T. paaiškino, kad dukra apie įvykį pasakojo jai tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, buvo tik vienas neatitikimas, nes tyrimo pradžioje ji nuslėpė, kad alkoholį pati rado namuose ir išgėrė. Apie alkoholį pamelavo, nes bijojo policijos. Sakė, kad kaltinamasis laikė už rankovės ir neleido niekur eiti. Dukra smulki, brandžiai neatrodo. Po įvykio pasidarė impulsyvesnė, nes visi sužinojo, o ji turėjo aiškintis, iki pavasario nenorėjo eiti į mokyklą. Ji atsisako savo vardu pareikšto 5000 Lt ieškinio dėl moralinės žalos ir prašo priteisti dukros vardu pareikštą ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos.
Rašytine medžiaga:
2012-02-01 Nukentėjusiojo apklausos protokolu nustatyta, kad S. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2012-01-20 vakare rado 1,5 l. talpos sidro butelį ir pati viena namuose jį išgėrė ir išėjo susitikti su draugais. Prie Partizanų g. 20-to namo sutiko vyriškį, kuris paprašė jam iškviesti taksi, nes reikia pakliūti adresu (duomenys neskelbtini). S. T. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra netoli ir sutiko vyriškį palydėti namo. Lydint sužinojo, kad vyro vardas R.. Ji palydėjo jį iki buto, bet jis neturėjo raktų. T. R. laiptinėje sugriebė ją už rankos ir pasakė “niekur neisi, eisi kitur“ ir primygtinai prašė jį palydėti iki „Aklųjų“. S. T. sutiko palydėti iki savo gyvenamosios vietos. Kartu nuėjo iki kažkokio R. draugo namų, skambino į duris, tačiau niekas neatidarė. Kai abu išėjo iš laiptinės, R. sugriebė jai už rankos. S. T. sakė, kad jai reikia eiti namo, melavo, kad jai tik 14 metų, puolė į paniką, bet R. sakė „einam, aš tau parodysiu“, kartojo „palydėk mane namo“, laikė už rankos, o ties Radvilėnų mokykla jis pradėjo ją traukti į takelį. Prie mokyklos pasakė: „maukis kelnes“, o S. T. prašė leisti eiti namo. R. M. ją pastūmė, ji paslydo ir nugriuvo. Tada jis vienu kartu numovė jos pėdkelnes ir kelnaites, bandė praskėst kojas, nepavyko, tada nusmaukė kelnes žemyn, norėjo pilnai nuimti, vieną batą numovė, numetė, norėjo kitą numauti, bet S. T. prašė to nedaryti. Tada numovęs kelnes žemiau kelių įkišo pro apačią savo galvą ir laižė jos lytinius organus apie 1-2 min. laiko. Visą laiką, kol R. laižė, S. T. prašė sustoti, tačiau R. pažiūrėdavo keistu žvilgsniu ir nepaleisdavo. Po to jis ištraukė savo galvą ir pasakė „ dabar tu man“. S. T. norėjo užsimauti kelnes, bet R. pasakė „tu dar nesimauk, dabar tu man, aš tau padariau, dabar tu man“. S. T. prašėsi to nedaryti, sakė, kad jai 14 m., tačiau R. M. nusimovė kelnes virš kelių ir liepė paimti jo lytinį organą į ranką. Ji paėmė R. lytinį organą į ranką ir trumpai palaikė. R. pasakė „nieko čia su tavim nebus“, užsimovė kelnes ir leido S. T. pasiimti batą. R. visą tą laiką suspaudęs laikė jai už rankos ir liepė eiti prie Nemuno, sakydamas, kad ten parodys. S. T. visą laiką kartojo, kad jai reikia namo, verkė, o R. ją laikė už rankos, pažiūrėjęs paklausė ar ji moka plaukti. Einant toliau su R. susitiko močiutę, kuri vedžiojo šuniuką ir norėjo prašytis jos pagalbos, tačiau R. užsimojo S. T. smogti ranka, todėl ji neišdrįso. Paėjus toliau S. T. pamatė nepažįstamą vaikiną su automobiliu, kuris privažiavo prie namo, o jam išėjus iš namo S. T. pradėjo šaukti „gelbėkit“. R. paleido ranką ir S. T. pradėjo bėgti į gatvę. R. šaukė „ji girta, neklausykit jos, ji mano panelė, nuo manęs vaiko laukiasi“. S. T. rėkė, kad jis meluoja. Vaikinas su automobiliu nuvažiavo, bet netrukus atvažiavo kitas. S. T. šoko stabdyti šio automobilio. Vyras, supratęs kas atsitiko, atidarė duris ir S. T. papasakojo jam kas atsitiko. R. kažkur dingo. Po to policija nuvažiavo iki R. namų, ten jį sulaikė ir nusivežė į komisariatą. R. bijojo, nes jis kalbėjosi su savimi, laikė ją už rankos, tempė, neleido eiti namo. Bijojo, kad R. ją išprievartaus, užmuš. Iki šio įvykio nėra turėjusi lytinių santykių (1 t., b.l. 42-44).
Protokolu-pareiškimu nustatyta, jog J. T. pranešė, jog 2012-01-20 apie 20.50 val., nepažįstamas vyras jėga nusitempė jos nepilnametę dukrą S. T., gim. (duomenys neskelbtini), iki Radvilėnų pl. 7, Kaune, kur seksualiai ją prievartavo (1 t., b.l. 4).
Asmens blaivumo testu S. T. 2012-01-21 00:44:02 nustatytas 1,56 promilių girtumas (1 t., b.l. 7).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra prie mokyklos, esančios Radvilėnų pl. 7, Kaune (1 t., b.l. 9-11).
Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje nustatyta, kad S. T. parodė vietą, kur ji 2012-01-20 apie 20.55 val. sutiko R. M., parodė (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir buto duris, kurias R. M. spardė, parodė kelią tarp namų link Taikos prospekto, (duomenys neskelbtini) name parodė 56 butą, į kurio duris skambino R. M., parodė kelią, kuriuo R. M. ją vedė nuo Žemgulių gatvės pro Žydų kapinių tvorą į taką, vedantį prie Radvilėnų vidurinės mokyklos, parodė vietą, kur R. M. ją parvertė ant žemės ir seksualiai prievartavo. S. T. parodė kelią, kuriuo nuėjo iki Moniuškos gatvės, kur prašė VW Golf vairuotojo pagalbos ir vietą Moniuškos Radvilėnų gatvių sankryžoje, kur prie jų privažiavo automobilis ir, R. M. paleidus jos ranką, ji išbėgo į gatvės vidurį prašyti pagalbos (1 t., b.l. 24-31).
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-60/2012 nustatyta, kad S. T., atsižvelgiant į jos amžių bei turimas žinias, byloje nagrinėjamo įvykio metu gali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų prasmę, tačiau dėl jos būsenos įvykio metu (apsvaigusi nuo alkoholio) bei situacinių aplinkybių (viena su fiziškai stipresniu įtariamuoju) ji negalėjo aktyviai šiems veiksmams priešintis. S. T., atsižvelgiant į jos protinio išsivystymo lygį, pažintinės veiklos ypatumus ir psichologinius individualius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. S. T. parodymai yra realistiški, jie atitinka jos pažintinės veiklos ypatumus, gyvenimišką patirtį bei individualius psichologinius ypatumus (nebrandi, naivi, sunkiau prognozuoja tolimąsias įvykių pasekmes) (1 t., b.l. 62-65).
Specialisto išvada Nr. G 246/12(02) nustatyta, kad S. T. išorinių sužalojimų nekonstatuota (1 t., b.l. 67).
Specialisto išvada Nr. S 46/12(01) nustatyta, kad ant S. T. kelnaičių rastos R. M. seilės su 99,99999999999996 % tikimybe (1 t., b.l. 73-74).
Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, jog buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymais S. T. pateikti rūbai: juodos spalvos liemenėlė, juodos spalvos apatinės kelnaitės, juodos pėdkelnės, juodos spalvos golfas (1 t., b.l. 76-81).
Asmens blaivumo testu R. M. 2012-01-20, 23:53:13 val., nustatytas 2,08 promilių girtumo laipsnis (2 t., b.l. 3).
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad R. M. parodė mokyklą prie kurios atėjo su nukentėjusiąja, bei vietą, kur ją seksualiai prievartavo (2 t., b.l. 25-28).
Specialisto išvada Nr. 93TPK-94 nustatyta, kad R. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (2 t., b.l. 159).
Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už lytinės aistros tenkinimą su nepilnamečiu prieš jo valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuo pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę priešintis, ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė už šias veikas kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nėra siejama su veikos padariniais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49, 4 p. nurodyta, jog lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo asmens valią. Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Vieno iš asmenų nesutikimas turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Asmens nesutikimas gali būti išreikštas žodžiais – pasakant apie asmens lytinių santykių nenorą, šaukiant pagalbos, arba kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininką, stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieš jį fizinį ar psichinį poveikį, arba kitais būdais.
Nors kaltinamasis R. M. ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme savo kaltę pripažino pilnai, tačiau iš jo parodymų matyti, jog savo elgesį pateisina, teigdamas jog nukentėjusioji pati sutiko dėl oralinio sekso ir tai vyko jos gera valia. Tai, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, žinojo iš jos žodžių.
Nukentėjusiosios S. T. nuosekliais parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, nustatyta, jog nukentėjusioji vienodai ir nuosekliai aiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl jos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto tiriamosios dalies matyti, kad S. T. ekspertams iš esmės pakartojo savo anksčiau duotus parodymus, kurie ekspertų pripažinti realistiškais, atitinkančiais jos pažintinės veiklos ypatumus, gyvenimišką patirtį. Ekspertizės metu nustatyta, jog S. T. nebūdingas padidintas polinkis į įtaigumą bei padidintas polinkis fantazuoti, todėl ji galėjo ir gali teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes (įvykio vieta, įvykio dalyviai, jų veiksmai). Nukentėjusiosios S. T. parodymais, kurių dalį patvirtina ir liudytojo M. M. parodymai, bei pripažįsta ir kaltinamasis R. M., nustatyta, jog kaltinamasis nuosekliai siekė savo tikslo – jis vedėsi nukentėjusiąją į du butus, o ten nepatekus, nukentėjusiosios nepaleido ir nusivedė į nuošalią vietą, t.y. prie Radvilėnų vidurinės mokyklos. Čia kaltinamasis R. M. reikalavo nukentėjusiąją nusimauti kelnes, o šiai nesutikus, panaudojo fizinį smurtą – ją pastūmė, parbloškė ant žemės, jėga numovė vieną batą, nusmaukė kelnes, pėdkelnes ir kelnaites žemiau kelių ir tenkindamas savo lytinę aistrą laižė jos lytinius organus. Seksualinį prievartavimą oraliniu būdu patvirtina ir specialisto išvada, kuria nustatyta, kad ant S. T. kelnaičių rastos R. M. seilės su 99,99999999999996% tikimybe. Tai, kad kaltinamasis R. M. pažeidė nukentėjusiosios S. T. seksualinio apsisprendimo laisvę ir veikė prieš nukentėjusiosios valią patvirtina liudytojų K. K., G. G. ir B. S., kurie matė nukentėjusiąją iš karto po nusikaltimo padarymo, parodymai, kuriais nustatyta, jog nukentėjusioji šaukėsi pagalbos ir buvo šoko būsenoje, verkė. Tai, kad nukentėjusioji seksualinio prievartavimo metu buvo neblaivi, nelaikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl provokuojančio ar rizikingo nukentėjusio asmens elgesio, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji atsitiktinai susitiko gatvėje, o tolesni kaltinamojo aktyvūs veiksmai – prašymas palydėti, nukentėjusiosios vedžiojimas, neleidimas eiti namo, rodo kaltinamojo kryptingą apsisprendimą dėl lytinės prievartos nukentėjusiosios atžvilgiu. Pripažintina, kad nukentėjusioji dėl savo būsenos negalėjo aktyviau priešintis kaltinamojo veiksmams. Liudytojų V. K., Ą. M. ir Ž. Ž. parodymais nustatyta, jog nukentėjusioji S. T., nors ir buvo neblaivi, tačiau tiksliai apibūdino kaltinamojo išvaizdą, dėl ko jis iš karto po nusikaltimo padarymo buvo surastas ir sulaikytas, prisiminė gatves, adresus, kur kaltinamasis ją vedėsi, parodė nusikaltimo padarymo vietą, paaiškino aplinkybes.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis R. M., panaudodamas fizinį smurtą, taip palauždamas nukentėjusios valią priešintis, prieš jos valią tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu oraliniu būdu, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino, tačiau atsižvelgiant į tai, kaip jis vertina savo padarytą veiką, toks kaltės pripažinimas laikytinas deklaratyviu, siekimu švelnesnės bausmės, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Kaltinamasis R. M. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, teistumas neišnykęs, teisiamas 10-tą kartą, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str. 2 d.). Parenkant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, jog R. M. dirbo, sukūrė šeimą, stengėsi ją išlaikyti, bei į tai, jog fizinį smurtą naudojo nukentėjusiosios valiai palaužti, jėga nevertė nukentėjusiosios jį tenkinti oraliniu būdu. Paskirta bausmė BK 64 str. str. 1 d. 2 d. pagrindu subendrintina su visa neatliktos bausmės dalimi pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendį.
Daiktiniai įrodymai – S. T. liemenėlė, kelnaitės, pėdkelnės, golfas, kaip menkaverčiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji S. T. pareiškė ieškinį dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nukentėjusiosios įstatyminės atstovės parodymais nustatyta, jog nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, nenorėjo eiti į mokyklą, bendrauti su asmenimis, žinančiais apie jos patirtą seksualinę prievartą. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 103MS-60/2012 konstatuota, jog nerekomenduojama S. T. toliau apklausti bei jai dalyvauti teismo posėdžiuose, kadangi byloje nagrinėjamas įvykis vis dar veikia ją neigiamai, nes ji jaučia baimę, tapo piktesnė, išreiškia nepasitikėjimą vyriškos lyties asmenimis, skundžiasi dažnesne bloga nuotaika, pasikeitusiais socialiniais santykiais su bendraamžiais.
Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis S. T. nustatytinas 5000 Lt, priteisiant šią sumą iš R. M. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,
nusprendė:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 2 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nuosprendį ir galutinę subendrintą bausmę R. M. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-10-18
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-20 iki 2012-10-18.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš R. M. S. T. naudai 5000,00 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Daiktinius įrodymus – liemenėlę, kelnaites, pėdkelnes, golfą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.