Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 metų BK) 146 straipsnio 3 dalį, 18 straipsnį ir 146 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. S. 2023 m. balandžio 7 d. apie 9 val. 25 min. Alytaus mieste, A. J. ir Putinų gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 9 val. 46 min. jam nustatytas 3,23 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis neturi jokių priklausomybių, alkoholį vartoja esant progoms ir juo nepiktnaudžiauja. Jis yra dirbantis, jo pajamos yra apie 900 Eur per mėnesį. Jis augina 17 metų dukrą, kurios išlaikymu rūpinasi jis pats, nes jie gyvena kartu, be motinos, todėl pageidauja arešto bausmės, kadangi paskirtos baudos nesugebėtų sumokėti laiku, nes tiek pajamų neturi, o pasiskolinti pinigų irgi neturėtų galimybės. Jo paties gaunamos pajamos nedidelės, jų užtenka tik pragyvenimui. 2023 m. balandžio 7 d. ryte, tikslaus laiko negali pasakyti, jis išvyko iš namų savo nuosavu automobiliu „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus, buvo susinervinęs, nes susipyko su savo dukra, todėl nusprendė nuvažiuoti atokiau nuo namų ir išgerti alkoholio taip norėdamas numalšinti emocijas ir pyktį. Nuvažiavo į Pramonės rajoną, sustojo kažkokios įmonės automobilių stovėjimo aikštelėje, kokios įmonės aikštelėje sustojo, tiksliai negali pasakyti, nes to neprisimena ir ten išgėrė apie 0,7 litro talpos butelį degtinės. Alkoholį vartojo vienas, tą butelį turėjo automobilyje, nes buvo nusipirkęs Velykoms. Jis jautėsi blaivus, adekvatus, galintis vairuoti automobilį, pasitikėjo savo jėgomis, todėl nusprendė parvažiuoti į namus. Tikslios vietos negali pasakyti, nes neprisimena, bet prisimena, kad jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, ką parodė alkoholio matuoklis, jis neprisimena. Jis pripažino policijos pareigūnams, kad yra išgėręs alkoholio, to neneigė. Dar prisimena, kad pats atsibudo ligoninėje, o iki to daugiau nieko neprisimena. Dėl tokios savo veikos jis nuoširdžiai gailisi, ateityje tai nepasikartos. Tai buvo pirmas kartas, kai jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 90 – 93).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo I. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. balandžio 7 d. apie 9 val. 20 min., tikslaus laiko negali nurodyti, jis sau priklausančiu automobiliu važiavo Alytuje, nuo Stoties gatvės link Putinų gatvės. Prie A. J. – Putinų gatvių sankryžos jis sustojo, nes degė draudžiamos spalvos šviesoforo signalas, jis ketino sankryžoje sukti į dešinę pusę link A. J. gatvės. Pamatė, kad kitoje sankryžos pusėje, nuo Putinų gatvėje esančios žiedinės sankryžos dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, tačiau negali tiksliai pasakyti, ar tas automobilis važiavo pirma ar antra eismo juosta, nes to neprisimena, tačiau matė, kad artėjant prie sankryžos, šis jau buvo antroje eismo juostoje, kuri skirta sukti tik į kairę pusę, link A. J. gatvės. Kadangi minėtoje eismo juostoje jau buvo automobilių, laukiančių žalio šviesoforo signalo, todėl minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir suko link A. J. gatvės, automobilio vairuotojas vairavo neatsargiai, nerodydamas posūkio signalo. Besukdamas šis automobilis nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir užvažiavo ant šaligatvio, apsiversdamas sugadino kelio ženklus bei atsitrenkė į medį, į kitus automobilius jis neatsitrenkė. Tuo metu jis (liudytojas) suprato, kad to automobilio vairuotojas dėl nepasirinkto saugaus greičio nesuvaldė savo automobilio. Prisimena, kad tai buvo pilkos spalvos automobilis „Nissan X-Trail“, kurio valstybinio numerio ženklų nepastebėjo. Tuo metu jis pats pravažiavo posūkį ir sustojo padėti, pažiūrėti, ar nėra sužeistų asmenų. Kartu su kitais asmenimis, kurių nepažįsta, atvertė tą automobilį, kuris buvo sugadintas, išdužę jo stiklai, o šalia automobilio buvo prikritusių jo dalių. Tuomet pastebėjo, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuris yra nesąmoningas, kvėpuoja, tačiau sunkiai reaguoja, nepastebėjo jo išorinių sužalojimų. Nuo to vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje jis buvo vienas, daugiau jokių įtartinų daiktų jis nepastebėjo. Po kelių minučių tas vyras atsibudo, tačiau į nieką jis nereagavo ir nepaaiškino jokių aplinkybių. Kiek matė šį automobilį prieš eismo įvykį, tai vairuotojas prie vairo negėrė jokio gėrimo ir neužsiėmė kitais pašaliniais veiksmais. Jis pats nekvietė policijos pareigūnų ir negali pasakyti, kas juos iškvietė, nes to nežino. Atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė, kad matė šio įvykio aplinkybes bei išvažiavo. Nori pasakyti, kad jis nevažiavo iš paskos nurodytam automobiliui, nes buvo sustojęs kitoje sankryžos pusėje, taip ir nurodė policijos pareigūnams, kurie prašė patikslinti aplinkybes. Jis važiavo vienas, su juo pašalinių asmenų nebuvo, o vaizdo registratoriaus savo automobilyje neturi (b. l. 61 – 64).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. balandžio 7 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. J. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante A. J. Patruliuodami nustatytame maršrute gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal pirminę informaciją sankryžoje vienas automobilis atsitrenkė į medį, gali būti prispaustas žmogus, vairuotojas be sąmonės, neišlipa. Apie 9 val. 25 min. nuvykus nurodytu adresu, už A. J. ir Putinų gatvių sankryžos, A. J. gatvėje pastebėjo pilkos spalvos automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavusį nuo kelio ant šaligatvio ir atsitrenkusį į ten stovėjusį medį, kuris buvo nuvirtęs po transporto priemone. Šalia to automobilio matėsi sugadinti bei nukritę kelio ženklai Nr. 304, 332, 806. Automobilio kapotas buvo atidarytas, automobilio priekis buvo sugadintas. Priėjus arčiau automobilio, pastebėjo vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, kuris buvo sąmoningas, tačiau su juo nebendravo, išorinių sužalojimų ant jo kūno nesimatė, o paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, šis pateikė asmens tapatybės kortelę. Identifikavus asmenį, paaiškėjo, kad vairuotojas yra I. S., kuris tame automobilyje buvo vienas ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo pat metu atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri asmeniui suteikė pirmąją pagalbą bei išvežė jį į ligoninę. Ar I. S. pats išlipo iš automobilio, ar jį iškėlė medikai, jis tiksliai negali atsakyti, nes to nematė. Alkoholio kiekio matuokliu I. S. patikrino blaivumą. 9 val. 29 min. pirmojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 3,58 promilių neblaivumas. I. S. pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, to neneigė, bet nenurodė, ką tiksliai gėrė. Įvykio vietoje antrą kartą nebuvo patikrintas blaivumas alkoholio kiekio matuokliu, nes medikai turėjo skubiai pristatyti I. S. į gydymo įstaigą tolimesnei apžiūrai. Buvo apžiūrėtas minėtas automobilis „Nissan X-Trail“, kuris nufotografuotas, užpildyta eismo įvykio schema, prie automobilio ir jo viduje jokių įtartinų daiktų nebuvo pastebėta, alkoholio butelių automobilyje irgi nebuvo rasta. Apžiūrinėjant automobilį, prie policijos pareigūno D. J. priėjo N. M., kuris nurodė, kad matė šį įvykį, kaip I. S. vairuojamas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir bandant sukti link A. J. gatvės, užvažiavo ant šaligatvio, dėl to atsitrenkė į medį, o kitų asmenų automobilyje nematė. Apie 9 val. 40 min. nuvykus į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, I. S. buvo antrą kartą patikrintas blaivumas ir 9 val. 46 min. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Dėl neblaivumo laipsnio su I. S. nepavyko daugiau pasiaiškinti situacijos, o paklausus, kada šis vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad ryte išgėrė alkoholio ir važiavo į namus, daugiau aplinkybių jis nepaaiškino. Minėtas automobilis „Nissan X-Trail“ buvo nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę ir ten užplombuotas (b. l. 51 – 54).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. L. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2023 m. balandžio 7 d. dirbant policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. J. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante A. J., patruliuodami nustatytame maršrute, gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pagal pirminę informaciją sankryžoje vienas automobilis atsitrenkė į medį, gali būti prispaustas vairuotojas, kuris yra be sąmonės, neišlipa. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), užvažiavusį ant kelią skiriančio bordiūro ir atsitrenkusį į kelio ženklus Nr. 304, 332, 806, taip pat atsitrenkusį į medį. Privažiavus arčiau, pastebėjo vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo – tai buvo I. S., kuris buvo sąmoningas. Bandant medikams suteikti jam pagalbą, stipriai jautėsi alkoholio kvapas, dėl ko buvo nuspręsta, suteikus pirmąją pagalbą, patikrinti asmens blaivumą. 9 val. 29 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, I. S. buvo nustatytas 3,58 promilių neblaivumas. 9 val. 46 min. antrojo tikrinimo metu I. S. buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Prie jų (policijos pareigūnų) priėjo N. M., kuris nurodė, kad matė visą eismo įvykį, kadangi važiavo I. S. iš galo ir pastebėjo, kaip šis Putinų gatvėje išvažiavo prieš eismą ir bandant pasukti į A. J. gatvę, niekur nesukdamas vairo tiesiai nuvažiavo į kelio ženklą bei medį, kurį nuvertė. Automobilyje jis buvo vienas, daugiau jokių asmenų kartu su juo nebuvo ir to nematė. Automobilis „Nissan X-Trail“ priklauso I. S. Eismo įvykis buvo įformintas nustatyta tvarka. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykis buvo filmuotas „body“ kameromis (b. l. 1 – 4, 21 – 22).

Iš Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. balandžio 7 d. nuo 9 val. 45 min. iki 10.00 val. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini), ant pėsčiųjų tako stovintis automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris užvažiavęs ant kelio ženklų Nr. 304, 332, 806, taip pat atsitrenkęs į ten stovėjusį medį ir jį nuvertęs. Įvykio vietoje matosi stipriai apgadintas ir nuverstas kelio ženklas, nuverstas medis, automobilis irgi yra stipriai apgadintas – išdužę stiklai, iššovusios oro pagalvės. Automobilio priekis visas sulaužytas, automobilio salone nesimato jokių alkoholio butelių, automobilio priekyje, vairuotojo pusėje matosi ant sėdynės vinys. Automobilio skydelis neveikia, ridos nesimato, automobilio kėbulo numerio taip pat nesimato. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis „Nissan X-Trail“ bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 12 – 20).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. balandžio 7 d. I. S. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą, 9 val. 29 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, jam buvo nustatytas 3,58 promilių neblaivumas. 9 val. 46 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu I. S. buvo nustatytas 3,23 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti I. S. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu I. S. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. I. S. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 23).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog 2023 m. balandžio 7 d. 10 val. 10 min. automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančios A. J. – Putinų gatvių sankryžos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam I. S. (b. l. 25).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. balandžio 12 d. automobilis „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti kaltinamajam I. S., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 41 – 46).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis E. L. 2023 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime bei 2023 m. balandžio 12 d. liudytojo apklausoje nurodė, kad įvykio aplinkybes matė liudytojas N. M. bei pateikė jo kontaktinius duomenis. Susisiekus su minėtu asmeniu pateiktu telefono numeriu patikslinti įvykio aplinkybes, pastarasis nurodė, kad jis yra N. M. Patikrinus policijos duomenų bazę, nustatyta, jog informacija atitinka N. M. pateiktus duomenis. Su N. M. buvo susitarta dėl liudytojo apklausos (b. l. 55 – 56).

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas I. S. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis I. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis I. S. sutiko su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu, tačiau jis prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis arba nustatyti ilgesnį jos sumokėjimo terminą (b. l. 150 – 157, 158 – 160).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis I. S. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis I. S. praeityje buvo teistas vieną kartą, anksčiau paskirtą bausmę jis yra atlikęs ir jo teistumas jau yra išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis laikomas neteistu (b. l. 142 – 143; BK 97 straipsnio 6 dalis). I. S. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 132, 147 – 149). Kaltinamasis yra dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai, turintis vieną nepilnametį išlaikytinį (b. l. 130, 133, 141, 144 – 146). Kaltinamasis I. S. neįrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 137). Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 90 – 93). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo I. S. asmenybę, išnykusį ankstesnį jo teistumą, tai, kad byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu I. S. skiriamos bausmės – baudos dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 2 dalis). Be to, įvertinus visas pirmiau jau aptartas aktualias aplinkybes, kaltinamajam I. S. skiriamos baudos dydį, tai, kad šiuo metu jis yra dirbantis, turintis nepilnametį išlaikytinį, nustatoma, jog kaltinamasis jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo I. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam I. S. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis I. S. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog I. S. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis I. S. vairavo automobilį dienos metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, be to, jis sukėlė ir eismo įvykį. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant būtent prokurorės pasiūlytam laikui – 3 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 11 d. kaltinamajam I. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 110 – 117). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu I. S. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. balandžio 11 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis I. S. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 90 – 93). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, I. S. vairuotas automobilis „Nissan X-Trail“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog I. S. vairuotas automobilis „Nissan X-Trail“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, pagal kurias nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, esant nustatytam imperatyviam įstatyminiam pagrindui dėl šios priemonės konfiskavimo ir nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, prieštaraujančių proporcingumo principui, kaltinamajam I. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo bei kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam I. S. priklausantį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. rugsėjo 12 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis I. S. (b. l. 27 – 34). Kaltinamojo I. S. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Nissan X-Trail“ paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. S. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 94 – 101, 110 – 117, 122 – 129). Šios I. S. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. S. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – perduodamas (duomenys neskelbtini) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 75 MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog I. S. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas I. S.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu I. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, I. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – perduoti (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam I. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.