Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), operatoriaus surinkėjo pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-04-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 str. 2 d. - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda; 2) 2018-12-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2021-07-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 mėn., paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės - būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmės vykdymo metu dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2022-05-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės laikui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą savo naudai, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2022 m. kovo mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pasinaudodamas tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, socialiniame tinkle „Facebook“ sukūrė asmens - A. K. - vartotojo paskyrą, kur įkėlė skelbimą apie parduodamus sportinius kostiumus ir, pasinaudodamas sukurtu A. K. profiliu, per pokalbių programą „Messenger“ bendravo su K. Ž., siūlydamas jai įsigyti sportinius kostiumus, siekdamas įgyti jos pasitikėjimą ir, jį įgijęs, nurodė K. Ž. pervesti į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), - 170 Eur už parduodamus sportinius kostiumus, 2022 m. kovo 25 d. pastarajai šiuos pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, sportinių kostiumų neperdavė ir pinigų negrąžino, 2022 m. kovo 25 d. gautus 170 Eur iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pervedė į S. V. priklausančią SEB banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), S. V. motinai L. J. iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Pivonija“, išgryninus pinigus ir perdavus jam, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – K. Ž. priklausančius 170,00 Eur.

Kaip matyti iš kaltinamojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022 m. vasario ar kovo mėnesį, tiksliai nepamena, per socialinius tinklus susipažinęs su S. V., persikėlė gyventi į Ukmergę. Jam reikėjo pinigų, kad padėtų S. V. išsituokti, todėl sugalvojo jų gauti sukčiavimo būdu. Pasinaudodamas savo telefonu, socialiniame tinkle „Facebook“ sukūrė A. K. vardu paskyrą ir jo profilyje patalpino skelbimą apie parduodamus sportinius kostiumus, įkėlė jų nuotraukas, nors jokių kostiumų neturėjo. 2022-03-24 per „Messenger“ programėlę į skelbimą atsiliepė K. Ž. ir jis su ja sutarė, kad ji nupirks 28 sportinius kostiumus po 6 Eur, iš viso už 170,00 Eur. Susiradęs per „Facebook“ socialinius tinklus tikrą A. K. profilį, jam parašė ir paprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita ir atsiųsti jos numerį bei slaptažodžius, už tai pažadėjęs 20,00 Eur atlygį. Apie daromą nusikalstamą veiką jam nesakė. Gavęs iš A. K. jo banko sąskaitos numerį ir prisijungimo slaptažodžius, K. Ž. nurodė į A. K. sąskaitą pervesti 170,00 Eur ir pažadėjo išsiųsti jai sportinius kostiumus. K. Ž. pervedus į A. K. banko sąskaitą 170,00 Eur, jis, prisijungęs prie A. K. sąskaitos, su jo duotais slaptažodžiais, gautus 170,00 Eur pervedė į S. V. banko sąskaitą, o pažadėtų sportinių kostiumų, kurių ir neturėjo, K. Ž. nesiuntė ir pinigų negrąžino. Iš S. V. sąskaitos pinigus nuėmė jos motina L. J. Ukmergėje. Jam davė 90 Eur, o likusius jis paliko S. V. skyrybų dokumentams tvarkyti. Apie jo daromą nusikalstamą veiką S. V. nežinojo (t. 1, b. l. 181-183, 187-188).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis L. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios K. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 12-21, 46), liudytojų A. K., S. V., L. J., B. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 150-152, 145-147, 163-166, 140-142), objektų apžiūros protokolu (t. 1, b.l. 22-40), SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 14856725 (t. 1, b. l. 41), registro centro pažymomis (t. 1, b. l. 62, 102), banko sąskaitos išrašais (t. 1, b. l. 112-115, 74-89), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022-03-24 „Facebook“ socialiniame tinke rado skelbimą apie parduodamas prekes. Su pardavėju, pasivadinusiu A. K., bendravo per programėlę „Mesenger“. Sutarus, kad ji pirks sportinius kostiumus už 170,00 Eur, į jai atsiųstą A. K. banko sąskaitą ji 2022-03-25 pervedė 170,00 Eur, tačiau sutartų sportinių kostiumų negavo, pinigų jai niekas negrąžino. Pavedimą už prekes atliko iš draugės B. T. sąskaitos. Jai padaryta 170,00 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 12-21, 46).

Kaip matyti iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022-03-23, apie 4-5 val. ryto, į „Messenger“ programėlę gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, pasivadinusio S. K., kuris už 20,00 Eur atlygį paprašė jo prisijungimų prie jo „Paysera Lt“ banko sąskaitos slaptažodžių. Jis per „Messenger“ programėlę šiam asmeniui nusiuntė jo prašomus prisijungimų slaptažodžius. Kokiam tikslui jam reikalingi prisijungimai prie jo banko sąskaitos, neklausė. 2022-04-04 negalėjo prisijungti prie savo „Paysera“ banko paskyros, nes buvo pakeisti prisijungimo slaptažodžiai. Kreipėsi į banką ir pasikeitė slaptažodžius. Prisijungęs prie sąskaitos pamatė, kad 2022-03-25 į ją buvo pervesta 170,00 Eur, kurie tą pačią dieną iš jo sąskaitos pervesti į S. V. sąskaitą SEB banke. 2022-04-03 pamatė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ jo vardu yra sukurta paskyra, tačiau nuotrauka ne jo, ir šioje paskyroje skelbiama apie parduodamas įvairias prekes. Dėl šios paskyros panaikinimo kreipėsi į „Facebook“ administraciją. Pažadėtų 20,00 Eur atlygio už sąskaitos slaptažodžius negavo (t. 1, b. l. 150-152).

Kaip matyti iš liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2021 m. pabaigoje internetu susipažino su L. B.. Bendraudama su juo pasakė, kad skiriasi su vyru ir tam reikia 100,00 Eur. L. B. pasisiūlė jai padėti ir paprašė jos banko sąskaitos. 2022-03-25 paskambinęs L. B. jai pasakė, kad jo draugas į jos sąskaitą perves 170,00 Eur ir tą pačią dieną iš A. K. gavo 170,00 Eur pavedimą. Mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „Dovana“. Pinigų ji L. B. neprašė paskolinti, jis juos jai pervedė savo iniciatyva. Kadangi ji sirgo, pinigus iš bankomato Ukmergėje paėmė jos motina L. J.. Apie tai, kad į jos sąskaitą pervesti 170.00 Eur buvo įgyti sukčiavimo būdu, ji nežinojo (t. 1, b. l. 145-147).

Kaip matyti iš liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022 m. kovo mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, dukros S. V. prašymu, pasinaudojusi jos banko mokėjimo kortele, iš jos sąskaitos išgrynino 180,00 Eur. Pinigus išgrynino bankomate, esančiame Ukmergėje, Vilniaus g., parduotuvėje „Pivonija“. Paėmusi pinigus, 90,00 Eur atidavė prie bankomato jos laukusiam S. V. draugui L. B., o likusius dukrai (t. 1, b. l. 163-166).

Kaip matyti iš liudytojos B. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022-03-25 K. Ž. paprašius, iš savo banko sąskaitos pervedė 170,00 Eur į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). K. Ž. sakė, kad perka sportinius kostiumus. Po kelių dienų K. Ž. pasakė, kad prekių, kurias pirko, negavo (t. 1, b. l. 140-142).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio objektų apžiūros protokolo, 2022-03-30 K. Ž. pateikė „Messenger“ programėlės duomenis, iš kurių matyti, kad ji susirašinėjo su A. K. dėl sportinių kostiumų įsigijimo ir sutarė, kad ji jam už sportinius kostiumus perves 170,00 Eur, o jis jos nurodytu adresu išsiųs prekes (t. 1, b. l. 22-40).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 14856725 patvirtinimo, 2022-03-25, 10.23 val., iš B. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 170,00 Eur. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad pinigai už treningus, K. Ž. (t. 1, b. l. 41).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2022-04-01 registrų centro pažymos, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (t. 1, b. l. 62).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2022-04-28 registrų centro pažymos, banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. V. (t. 1, b. l. 102).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2022-05-09 S. V. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, 2022-03-25 į jai priklausančią sąskaitą iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 170,00 Eur (t. 1, b. l. 112-115).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2022-04-26 A. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, 2022-03-25 į jam priklausančią sąskaitą iš B. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti pinigai, o iš jam priklausančios sąskaitos gauti pinigai pervesti į S. V. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74-89).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis L. B. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, t.y. sukčiavimą, įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą.

Nukentėjusioji K. Ž. baudžiamojoje byloje pareiškė 170,00 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 57-79). Kaltinamasis L. B. nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškiniu ir pasižadėjo iki 2022-09-01 atlyginti nukentėjusiajai K. Ž. 170,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu, jo vykdymą atidedant.

Sankcijoje už kaltinamajam L. B. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Spręsdamas kaltinamojo L. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka tris kartus. Kaltinamasis L. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra dirbantis. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į nusikalstamos veikos, baudžiamojo įstatymo priskirtos prie baudžiamųjų nusižengimų padarymo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam už jo padarytą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, paliekant prokuroro siūlomą skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis L. B. arešto bausme yra teisiamas pirmą kartą, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti realią arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, L. B. skirtinos arešto bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra bei paskiriant įpareigojimus: 1) tęsti darbą, o jį praradus per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti pasirinktoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). BPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios K. Ž. civilinis ieškinys 170,00 Eur sumai. Kaltinamasis civilinį ieškinį visiškai pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pareikšto civilinio ieškinio sumos neginčijo, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, todėl nukentėjusiosios K. Ž. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo L. B. nukentėjusiosios K. Ž. naudai priteistina 170,00 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. B. galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, L. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir šiam laikotarpiui paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, taip pat įpareigoti L. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. būti gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra;

2) tęsti darbą, o jo netekus per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti pasirinktoje darbovietėje arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam L. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios K. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo L. B. nukentėjusiosios K. Ž. naudai priteistina 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.