Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-01-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad I. V. 2012-09-06 11.46 val., Kaune, Mickevičiaus g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, nesumokėjusi už automobilio stovėjimą. I. V., pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimu Nr. 35 (nauja redakcija 2012-11-14 sprendimu Nr. T-605) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 13 punktą (pasibaigęs laikas), padarė LR ATPK 124⁵ str. numatytą teisės pažeidimą.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė G. J. 2013-01-15 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už LR ATPK 124⁵ str. numatyto teisės pažeidimo padarymą I. V. paskyrė 80 Lt dydžio baudą.

I. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės G. J. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), skiriantį pažeidėjai I. V. 80 Lt baudą. Skundą motyvavo, tuo, jog ji 2012 m. rugsėjo 6 d. galėjo parkuoti automobilį „Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Mickevičiaus gatvėje, tačiau visuomet susimoka už parkavimą. Nurodo, jog jai nebuvo pranešta, apie įvykdytą pažeidimą Kaune, dėl ko būdama Kaune, ji galėjo tiesiogiai nuvykti į Kauno savivaldybę ir dėl susidariusios situacijos viską išsiaiškinti. Taip pat Kauno savivaldybės atstovai, pranešdami apie administracinį teisės pažeidimą, neatsiuntė jai jokių pagrindžiančių įrodymų - fotonuotraukos su I. V. priklausančiu automobiliu, stovinčiu parkavimo vietoje be apmokėto kvito, nei duomenų apie tą įvykį užfiksavusį asmenį, duomenų patvirtinančių, kada tas įvykis buvo užfiksuotas. I. V. gavus pranešimą dėl atvykimo į bylos nagrinėjimą Kauno mieste, ji, vadovaujantis ekonomiškumo principais, nevyko į bylos nagrinėjimą dėl išlaidų, kurios būtų siekusios 90 Lt.

Iš teismui pateikto Pareiškėjos skundo matyti, jog ji Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 2013 m. sausio 19 d. ATPK 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiuo atveju Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2013 m. sausio 15 d., taigi, teismas sutinka, kad paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2013 m. vasario 4 d. Tačiau pažymėtina, kad Pareiškėjos skundas buvo surašytas 2013-02-05, Institucijai skundas išsiųstas paštu 2013-02-07 (voko žyma b.l. 5), Kauno miesto savivaldybės administracijos Asmenų aptarnavimo skyriuje skundas registruotas 2013-02-11. Įvertinus praleisto termino trukmę (3 dienas), Pareiškėjos amžių, darytina išvada, jog Pareiškėja galėjo klysti dėl apskundimo terminų skaičiavimo, dėl to manydama, jog terminas nėra praleistas, šio termino pateiktu skundu ir neprašė atnaujinti, o dėl šios žmoniškos klaidos neturėtų kentėti teisingumas, todėl I. V. turi būti sudaryta galimybė ginčyti nutarimą atnaujinus praleistą terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apskųsti pareigūnų priimtą nutarimą yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl kylant nors mažiausiai tikimybei, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai. Be to, priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teisme nepažeis kitų proceso dalyvių (Institucijos priėmusios nutarimą) teisių bei interesų, todėl terminas skundui paduoti atnaujintinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 124⁵ str. numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, nustatytą už automobilių statymą Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatytose vietose.

Iš teismui pateikto skundo visumos matyti, jog I. V. neneigė aplinkybės, jog ji 2012-09-06 galėjo parkuoti savo automobilį mokamoje aikštelėje, Kaune, Mickevičiaus gatvėje. Jos atstovas teisme paaiškino, jog I. V. buvo sumokėjusi už stovėjimą nuo 09.20 val. iki 11.20 val. 8 litus.

Iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2002-02-21 sprendimo Nr. 35 (nauja redakcija 2012-11-14 sprendimu Nr. T-605) patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 11 punkte nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas privalo iš anksto pasirūpinti vietinės rinkliavos mokėjimo priemonėmis, 12 punktas numato, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 528 kelio ženklo „Stovėjimo vieta" su 840 papildoma lentele „Mokamos paslaugos" reikalavimus - sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta automobiliui statyti. Vietinę rinkliavą nuo atitinkamo kelio ženklo galiojimo pradžios iki pabaigos reikia mokėti nepertraukiamai. Baigiantis apmokėtam laikui, transporto priemonės valdytojas turi išvažiuoti iš apmokestintos vietos arba sumokėti už tolesnį automobilio stovėjimą. Sumokėti vietinę rinkliavą atgaline data ar atgaliniu laiku negalima (13 punktas).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad VšĮ Automobilių stovėjimo aikštelės 2012-11-15 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konstatuota, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. 11:46 val. Kaune, Mickevičiaus gatvėje, užfiksuotas automobilis “RENAULT” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu šiuo automobiliu naudojosi I. V., gyvenanti Šeimyniškių g. 38-1. Vilniuje. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad kad pareiškėjai buvo pranešta apie pažeidimą (ant automobilio stiklo priklijuotas pranešimas), taip pat iš šių nuotraukų matyti, jog vairuotoja buvo sumokėjusi už stovėjimą nuo 09.20 val. iki 11.20 val. 8 litus.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. numatyta galimybė organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į aplinkybes, numatytas LR ATPK 30² str., į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismo vertinimu, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nutarimą priėmusi institucija paskyrė I. V. sankcijoje numatytą minimalią – 80 Lt baudą, nutarime nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimas ar nebuvimas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatyta tik pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad byloje nėra duomenų, kad ji anksčiau būtų bausta už tokio pobūdžio teisės pažeidimus, į ypatingas pažeidimo padarymo aplinkybes, ji padarė administracinį teisės pažeidimą ne tyčia, o dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, t.y. dėl užsitęsusio teismo posėdžio teisme, kurio pabaigos pareiškėja negalėjo numatyti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. V. skiriant švelnesnę nuobaudą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstą nutarimą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 246² straipsnis), tačiau I. V. buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl atsižvelgus į aukščiau paminėtus motyvus, nutarimas keistinas ir pareiškėjai už administracinį teisės pažeidimą skirtina švelnesnė administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. V. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2013-01-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti I. V. už LR ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą – įspėjimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.