Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. I. ieškinį atsakovei G. R., institucijai teikiančiai išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nesutiko, kad būtų sumažintas išlaikymas nepilnamečiam M. I., nes taip nebus užtikrinti minimalūs vaiko poreikiai ir būtinos vaikui vystytis sąlygos (b.l. 23-26, 47-48).

Teisme ieškovo atstovas advokatas Vytautas Griežė palaikė ieškinio reikalavimą papildomai paaiškindamas, kad yra pagrindas pilnai ar nepilnai tenkinant ieškinį, nes ieškovo padėtis pasikeitė, kadangi jam gimė dar vienas vaikas, kurį taip pat reikia išlaikyti. Ieškovo turtinė padėtis pablogėjo ir tai yra pagrindas perskirstyti lėšas, nes išlaikant daugiau negu vieną vaiką yra pagrindas mažinti išlaikymą, nustatant jį mažesnį nei 400 Lt.. Prašo ieškinį tenkinti pilnai ar iš dalies.

Teisme atsakovė G. R. nesutiko su patikslinto ieškinio reikalavimu, nurodydama, kad tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, o ji viena išlaiko du vaikus - 1,5 metų ir 9 metų, dirbdama keliuose darbuose. Tėvas taip pat privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo, juolab, kad atsakovas randa pajamų apmokėti sutuoktinės neakivaizdžias studijas, todėl turi lėšų vaikui išlaikyti.

Valstybės institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys netenkintinas.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.). Šios įstatymo normos įpareigoja ieškovą, kreipiantis į teismą dėl priteisto išlaikymo sumažinimo, įrodyti esminį šalių turtinės padėties pasikeitimą (CPK 178 str.). LR teisės aktai bei tarptautinės sutartys įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Šios įstatymo normos, nustatant tėvų išlaikymo dydį, įpareigoja pirmiausia nustatyti nepilnamečio vaiko poreikius, būtinas vaiko vystymosi sąlygas, jas įvertinant pinigine išraiška, ir tada, atsižvelgus į tėvų turtinę padėtį, priteisti išlaikymą iš tėvų proporcingai nuo jų turtinės padėties, nes tokia išlaikymo dydžio priteisimo tvarka labiausiai atitiks vaiko interesus, užtikrins jo būtinų poreikių patenkinimą, atitinkamai paskirstant išlaikymo mokėtino dydį tarp tėvų.

Byloje pareikštas patikslintas ieškinys yra susijęs su nepilnamečio vaiko ginamomis teisėmis ir teisėtais interesais, nes juo prašoma sumažinti 2009-11-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, kurį ieškovas laiko per dideliu (b.l. 30-31), teigdamas, kad jis yra bedarbis (b.l. 7) ir negauna jokių pajamų. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas gyvena santuokoje su O. I. (b.l. ) ir augina nepilnametį sūnų A. I., gim. 2010-08-18 (b.l. 5) bei ieškovo sutuoktinė studijuoja (b.l. 12-15). Ieškovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 8-11). Ieškovas teismui teigdamas, kad išlaiko du vaikus, nepateikė duomenų apie tai kokią dalį savo išlaidų jis realiai skiria šalių nepilnamečiui vaikui išlaikyti. Atsakovė teismui pateikė duomenis apie šalių sūnaus sveikatos problemas (b.l. 32) ir nurodė, kad ji kaip ir ieškovas taip pat išlaiko du vaikus (b.l. 4, 37) bei studijuoja (b.l. 33). Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas neprisideda prie išlaikymo sūnui.

Išklausęs šalių paaiškinimų ir vertindamas jų turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė, nors jis šiuo metu yra bedarbis. Pažymėtina, kad ieškovas ir anksčiau neskyrė savo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti šalių susitarto ir teismo nustatyto išlaikymo - 400 Lt. (b.l. 36), nors turėjo pajamas. Be to ieškovas su vaiku visiškai nebendrauja, juo nesidomi ir vaiko išlaikymo išlaidas didesne dalimi patiria viena vaiko motina (atsakovė) (b.l. 42), visokeriopai berūpinanti sūnumi. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo reikalavimas yra neadekvatus dabartiniams nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams tenkinti bei akivaizdžiai pažeistų ir neužtikrintų vaiko interesų, todėl negali būti priežastimi perkelti didžiausią vaiko išlaikymo naštą kitam vaiko tėvui (atsakovei). Atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovas nepateikė teismui neginčytinų įrodymų apie turimas sveikatos problemas, darytina išvada, kad ieškovui esant sveikam ir realiai turint visas galimybes siekti gaunamų pajamų padidinimo, ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.184 str., 3.192 str., 3.196 str. 1 d., 3.201 str., LR CPK 93 str., 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str.,-

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Išaiškinti šalims, kad iš esmės pasikeitus išlaikymo klausimo sprendimui reikšmingoms aplinkybėms, šalys turi teisę prašyti teismo pakeisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ar formą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.