- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-329-478/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00455-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimo V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. S. už tai, kad tiriant valstybinėje darbo inspekcijoje gautą V. T. prašymą bei 2012 m. spalio 10 d. inspektuojant V. S. įmonę (duomenys neskelbtini), veiklą vykdančią adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog įmonės savininkas V. S., būdamas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki rugsėjo 21 d. leido dirbti V. T. darbininko darbą – minėtos įmonės interesais ir adresu ardyti lengvuosius automobilius bei dirbti kitus darbus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie V. T. darbo pradžią, t. y. nelegaliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 str. 2, 3 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų 25.1 p. normas. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-31 nutarimu V. S. nubaustas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda.
Šalies argumentai
Apeliacinius skundu V. S. prašo pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą, neskirti nuobaudos arba ją sumažinti. Apeliantas teigia, kad nuo pat pradžių sutiko bendradarbiauti su inspekcijos pareigūnais, pripažino faktą, kad be jo žinios įmonėje dirbo V. T. ir tai turėtų būti pripažinta lengvinančia aplinkybe. Jis nurodo, kad teismas rėmėsi V. T. parodymais, nors jo parodymai yra prieštaringi. Apelianto teigimu, pakvitavimas apie darbo užmokestį, A. B. parodymai, drausminės nuobaudos skyrimo dokumentai patvirtina, kad jis nieko nežinojo apie nelegaliai priimtą darbuotoją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo 2013-01-31 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, V. S. apeliacinio skundo netenkinti.
V. S. apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai V. S. pripažino kaltu padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad teismas neturėjo vadovautis V. T. parodymais, nes jie yra prieštaringi. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. T. rašytinį prašymą ir paaiškinimą darbo inspekcijai bei jo parodymus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad apylinkės teismas padarė pagrįsta išvadą, jog V. T. nuosekliai išdėstė esmines aplinkybes, liudijančias darbo faktą A. S. įmonėje. V. T. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklausti liudytojai ir rašytiniai bylos įrodymai.
Apeliantas teigia, kad jis nieko nežinojo apie nelegaliai priimtą darbuotoją. Tokią apelianto poziciją apylinkės teismas pagrįstai įvertino kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti arba sušvelninti administracinę atsakomybę. Šią apelianto poziciją paneigia teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.
Apeliantas prašo neskirti nuobaudos arba ją sumažinti. LR ATPK 30 str. 2 d nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Už LR ATPK 41³ str. 1 d. reglamentuojamą administracinį teisės pažeidimą numatyta sankcija nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Apylinkės teismas atsižvelgė, kad V. S. yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl pagrįstai jam skyrė nuobaudą, artimą sankcijoje numatytam baudos minimumui. V. S. teigia, kad sutiko bendradarbiauti su inspekcijos pareigūnais, pripažino faktą, kad be jo žinios įmonėje dirbo V. T., tačiau to negalima vertinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino tik iš dalies, neigė, jog žinojo apie jo įmonėje nelegaliai dirbantį darbuotoją.
LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą bausmę, nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos.
Žemesnės instancijos teismas
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtą nuobaudą individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
V. S. apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.