Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. 2022-10-12 Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai atsakymą-paaiškinimą (toliau – ir Paaiškinimas), kuriame paaiškino savo Pasiūlymą. Kartu su Paaiškinimu Tiekėjas pateikė patikslintas sąmatas ir pakoreguotą Pasiūlymą. Tiekėjas nurodė, kad pateiktas Paaiškinimas nėra Pasiūlymo keitimas iš esmės ir atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytas Pasiūlymo pateikimo sąlygas. 2022-11-16 Perkančioji organizacija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) nutarė Tiekėjo Pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tiekėjas 2022-11-23 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją (toliau – ir Pretenzija), kurioje nurodė, kad jo Pasiūlymas kartu su Paaiškinimu atmestas nepagrįstai, nes Perkančioji organizacija netinkamai įvertino tiekėjo Pasiūlymą ir Paaiškinimą, pažeidė turinio prieš formą principą, todėl priėmė neteisingą Sprendimą, dėl ko jis turi būti naikinamas.

4. 2022-12-08 Perkančioji organizacija pateikė Tiekėjui atsakymą (toliau – ir Atsakymas) į Pretenziją. Perkančioji organizacija iš esmės atmetė Tiekėjo Pasiūlymą kartu su Paaiškinimu dėl to, jog neva Tiekėjo sąmatų konkrečiose trijose eilutėse (darbų kiekių žiniaraštyje „7 Lauko elektroninių ryšių tinklas“, skyriuje „1 Lauko ryšių tinklas“ 1 pozicija; darbų kiekių žiniaraštyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicija; darbų kiekių žiniaraštyje „4 Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Šildymas“ 48 pozicija) pasiūlyti darbai neatitinka Pirkimu perkamų darbų, Tiekėjo Paaiškinime tos trys darbų eilutės buvo taip pakeistos/pakoreguotos, kad po tokių pakeitimų iš esmės buvo pakeistas Tiekėjo pirminis Pasiūlymas. Taigi, ginčas yra kilęs dėl to, ar Tiekėjo Paaiškinimas pakeitė pirminį Pasiūlymą iš esmės - konkrečiai dėl trijų sąmatų eilučių. Ieškovė teigia, jog jos Paaiškinimas tik patikslino tai, ką ji jau buvo pateikusi - tų pačių darbų ir tos pačios įrangos (kolektorių) pavadinimus. Atlikti patikslinimai nebuvo esminiai, nes išliko tokie pat siūlomi darbai ir įranga.

5. Nurodo, jog ieškovės poziciją, kad Tiekėjo Pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygas ir jį tikslinant jis nebuvo keičiamas, pagrindžia pagal Tiekėjo kreipimąsi teismo eksperto D. K. 2022-12-15 parengta išvada (toliau – ir Išvada) esminiais ginčo klausimais, kuri patvirtino Tiekėjo poziciją, kad Perkančioji organizacija klaidingai ir pernelyg formaliai (paraidžiui) vertino Tiekėjo Pasiūlymą ir neteisingai suprato Tiekėjo Paaiškinimą, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą Sprendimą.

6. Pažymi, jog Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinta alternatyva tiekėjams rinktis, ar užpildyti darbų kiekių žiniaraščius, ar pateikti sąmatas. Ginčijamame Perkančiosios organizacijos Sprendime nurodyta: „prie Pirkimo dokumentų pridėtos lokalinės sąmatos pateiktos Excel formatu, kuomet tiekėjui pačiam nereikia įrašyti darbų pavadinimų, todėl darytina išvada, jog Tiekėjo nustatyti lokalinių sąmatų trūkumai yra ne techniniai, o esminiai, t. y. jie negalėjo būti ištaisyti nekeičiant pasiūlymo esmės - netinkamų medžiagų ar darbų nepakeitus kitais (tinkamais).“ Tokia Perkančiosios organizacijos išvada neatitinka VPĮ nuostatų ir iš esmės prieštarauja savo pačios iš anksto parengtoms Konkurso taisyklėms. Pagal Pirkimo sąlygų 5.16 p., pasiūlymas turi būti teikiamas CVP IS priemonėmis, kurį turi sudaryti užpildyta pasiūlymo forma, parengta pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 3 „pasiūlymo forma“, ir nurodyti pasiūlymo priedai, tarp kurių, be kita ko, užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai (Pirkimo sąlygų priedas Nr. 2), t. y. užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai, parengti pagal Pirkimo sąlygų 2 priedą, arba lokalinės sąmatos, parengtos vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, Projekto analizė“ 6 priedo 4 lentelė. Darbų aprašymas, kiekis tiekėjo parengtoje sąmatoje turi atitikti Perkančiosios organizacijos pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbus, kiekį. Tiekėjų nurodomi atliekamų darbų vienetiniai įkainiai turi būti su priskaitymais. Pažymima, jog į siūlomus įkainius turi būti įskaičiuoti visi mokesčiai ir kitos tiekėjo patiriamos su sutarties vykdymu susijusios išlaidos, todėl darbų aprašyme nenurodžius specifinių, sezoninių darbų bei darbų padidinto pavojingumo aplinkoje koeficientus (K8 ir K9), bus laikoma, jog tiekėjas atsižvelgė į galimas rizikas ir juos įtraukė į siūlomą įkainį. Taigi, Pirkimo sąlygos leido tiekėjams pateikti arba darbų žiniaraščius Excel formatu, arba lokalines sąmatas. Šiuo konkrečiu atveju buvo praktiškai neįmanoma ranka supildyti Pirkimo sąlygose pateikto Excel (darbų kiekio žiniaraščio) dėl jo apimties - pildytinų eilučių yra begalė dėl Pirkimo apimties, tai užtruktų neprotingai daug laiko. Todėl Tiekėjo sąmatos buvo rengiamos vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, Projekto analizė“ nuostatomis su Statybinių sąmatų rengimo programa SISTELA - parenkant visus darbus/medžiagas/įrenginius kaip nurodyta Pirkimo sąlygose. Faktas, kad kelių eilučių darbų/medžiagų/įrenginių pavadinimas pažodžiui identiškai nebuvo nurodytas kaip Excel lentelėse nereiškia, kad buvo nurodyti ne tie darbai.

7. Tiekėjas kreipėsi į teismo ekspertą D. K. kaip specialistą dėl išvados esminiais kilusiais klausimais parengimo. Specialistas, įvertinęs Tiekėjo Pasiūlymą ir Paaiškinimą, nustatė, kad Tiekėjas pateiktos lokalinės sąmatos žiniaraščiuose nurodė darbų, medžiagų, įrangos pavadinimus pagal atitinkamus kodus, tiksliai įvardintus kaip tai numatyta SISTELOJE. Išvadoje specialistas pasisakė apie SISTELA programą: tai yra vienintelė programa, rekomenduojama „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“. Tuo pačiu Išvadoje nurodyta, kad „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliota sertifikavimą prižiūrinti institucija, todėl svaresniu įrodymu laikytini skaičiavimai ir statybos darbų, medžiagų, įrangos įvardijimas, atlikti pagal sertifikuotą ir rekomenduotą sistemą „Sistela“, kurios rekomendacija registruota ir paskelbta vadovaujantis SPSC direktoriaus 2006-12-19 įsakymu Nr. B-010 patvirtinta „Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka“. Specialisto teiginius patvirtina ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetinėje svetainėje nurodyta informacija. Atsižvelgiant į tai, Perkančiosios organizacijos reikalavimas atlikti/įvardinti tiksliai taip (bet skirtingai nei yra Sisteloje), kaip nurodyta jos pateiktuose žiniaraščiuose, yra nepagrįstas. Pati Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjams alternatyviai leidžiama rinktis, ar pildyti Pirkimo dokumentuose esančius darbų žiniaraščius (t. y. ar pildyti Perkančiosios organizacijos paruoštus Excel formatu dokumentus), ar tiekėjams patiems pildyti lokalines sąmatas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, Projekto analizė“ 6 priedo 4 lentele. Tiekėjas pasirinko antrą variantą ir pildė sąmatas naudodamasis programine įranga SISTELA. Tiekėjas pateikė sąmatą, kurioje nurodytos visos darbų eilutės kaip ir Pirkimo dokumentuose esančiose Excel lentelėse, tačiau trys eilutės nepagrįstai netiko Perkančiajai organizacijai dėl pernelyg formalaus jų vertinimo, t. y. ne identiško darbų įkainio pavadinimo.

8. Nurodo, jog Perkančioji organizacija 2022-12-08 Atsakyme į Pretenziją Tiekėjo Pasiūlymo atmetimą grindžia tuo, kad Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą ir pasiūlydamas kitus darbus, medžiagas bei kiekius, atitinkančius Pirkimo sąlygų 2 priede nustatytus reikalavimus, pakeitė darbus ir jų apimtį, taip kartu pakeisdamas pasiūlymo objektą. Todėl pasiūlymas ir jo turinys vertintinas kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų, turintis esminių trūkumų, o šie pasiūlymo trūkumai negali būti vertinami kaip paprastai paaiškinami ar priskirtini akivaizdžioms redakcinio pobūdžio klaidoms, kadangi jų ištaisymas lemia poreikį pakeisti pasiūlymą, t. y. iš esmės pateikti naują pasiūlymą, kas yra draudžiama“. Ieškovė su tuo nesutinka. Nurodo, jog Tiekėjo pirminiame Pasiūlyme buvo nurodyta tokia darbų žiniaraščio eilutė: “Lokalinės sąmatos žiniaraštyje „7 Lauko elektroninių ryšių tinklai“, skyriuje „1 Lauko ryšių tinklas“ 1 pozicijoje nurodyta „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu būdu, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 1 vnt.“, o Tiekėjo 2022-10-12 Paaiškinime (patikslinime) buvo nurodyta tokia darbų eilutė: „Lokalinės sąmatos žiniaraštyje „7 Lauko elektroninių ryšių tinklai“, skyriuje „1 Lauko ryšių tinklas“ 1 pozicijoje nurodyta „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu būdu, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 2 vnt.“. Perkančioji organizacija, atmesdama Tiekėjo Pretenziją, savo 2022-12-08 Atsakyme nurodė, kad darbų kiekis yra esminis objekto požymis, todėl Tiekėjui tikslinant pasiūlymą ir pakeitus darbų kiekį (iš 1 vnt. į 2 vnt.), yra pakeičiama esminė sąlyga darbų apimtis, todėl toks tikslinimas kaip keičiantis pasiūlymą negalimas“. Taigi, Perkančioji organizacija nurodo, kad darbų kiekis yra esminis objekto požymis, todėl Tiekėjui tikslinant Pasiūlymą ir pakeitus darbų kiekį (iš 1 vnt. į 2 vnt.) yra keičiama darbų apimtis ir neva toks pakeitimas keičia Pasiūlymą iš esmės. Tačiau Perkančioji organizacija neatkreipė dėmesio, kas perkama nurodyta darbų įkainio eilute: šia eilute Perkančioji organizacija perka kasimo darbus, o ne medžiagas - kabelius. Tiekėjas, nei pateikdamas pasiūlymą, nei tikslindamas pasiūlymą nekeitė kasimo darbų kiekio. Tiekėjas pateikė Paaiškinimą, kuriame patikslino kabelių skaičių, nurodydamas, kad siūlomas darbas „kabelių kasimas“, kai kabelių skaičius yra „2 vnt.“ (iš 1 vnt. pakeitė į 2 vnt.). Toks pakeitimas nėra esminis, nes nėra keičiamas iš anksto pasiūlytas kasimo darbas, tik patikslinta tokio paties siūlomo darbo pavadinimo eilutė. Šią poziciją patvirtina ir 2022-12-15 specialisto Išvada. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Išvadoje nurodyta, jog dešinėje ir kairėje nurodytas darbų įkainis, vadovaujantis SISTELA sąmatų rengimo programa bei STR, yra identiškas, nes tai tie patys kasimo darbai nepaisant to, kiek nurodyta kabelių - pats darbas yra lygiai tas pats. Tai reiškia, kad iš techninės pusės darbai yra identiški ir niekuo nesiskiria, šia eilute nėra perkami kabeliai, todėl jų kiekis neturi jokios reikšmės nurodytam kasimo darbui šioje eilutėje (Išvados 9 psl., lentelė 1 dalis). Be to, atkreipia dėmesį, kad kasimo darbas net nematuojamas vienetais, o matuojamas metrais, todėl nei pats kasimo darbas, nei jo kiekis realiai nebuvo pakeistas.

9. Nurodo, jog Tiekėjo pirminiame Pasiūlyme buvo nurodyta tokia darbų žiniaraščio eilutė (antra ginčo eilutė): Lokalinės sąmatos žiniaraštyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicijoje nurodyta „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas mūras“, o Tiekėjo 2022-10-12 pateiktame Paaiškinime (patikslinime) buvo nurodyta tokia darbų eilutė: „Lokalinės sąmatos žiniaraštyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicijoje nurodyta „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas betonas“. Perkančioji organizacija, atmesdama Tiekėjo Pretenziją, savo 2022-12-08 Atsakyme nurodė, kad mūras ir betonas iš esmės skiriais, nes: mūras - kai iš keraminių ar silikatinių plytų, įvairaus tipo blokelių mūrijamos vienasluoksnės ir daugiasluoksnės atitvaros, kolonos ir kitokios konstrukcijos. Tuo tarpu betonas - dirbtinis akmuo, gaunamas kietėjant rišamųjų medžiagų (cemento), užpildo (smėlio, žvyro) ir vandens mišiniui. Betonas turi būti pakankamai stiprus, gerai sukibti su armatūra, pakankamai tankus. Be to, paprastai betono ir mūro kaina yra skirtinga. Konkrečiu atveju metalinės grotos bus montuojamos į betonines grindis, todėl Perkančiosios organizacijos poreikius atitinka metalinių grotų montavimo darbai, kai tvirtinimo pagrindas betonas, bei neatitinka tiek Pirkimo sąlygų, tiek Perkančiosios organizacijos poreikių metalinių grotų montavimo darbai, kai tvirtinimo pagrindas mūras. Atitinkamai Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą ir nurodęs betoną, vietoje pasiūlyme esančio mūro pasiūlymą pakeitė, o toks pakeitimas yra negalimas. Tačiau Perkančioji organizacija neatkreipė dėmesio, kas perkama nurodyta darbu įkainio eilute: nurodyta eilute perkamas metalinių grotų montavimas, o ne pagrindo įrengimo darbas (pagrindo įrengimo darbai perkami kitose sąmatų/žiniaraščių eilutėse, kuriose numatyti atitinkantys pagrindą darbai ir Tiekėjas nurodė tinkamus darbus). Taigi, Tiekėjas tiek pateikdamas pasiūlymą, tiek jį patikslindamas nurodė tinkamus darbus - metalinių grotų montavimo darbus. Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą pagal Perkančiosios organizacijos prašymą, pakoregavo to pačio analogiško darbo aprašymą, kad jis būtų identiškas pagal Perkančiosios organizacijos pateiktą excel lentelę, tačiau pačio darbo - metalinių grotų montavimo - nekeitė. Šią poziciją pagrindžia ir 2022-12-15 Išvada. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Išvadoje nurodyta, jog dešinėje ir kairėje nurodytas darbų įkainis, vadovaujantis SISTELA sąmatų rengimo programa bei STR, yra identiškas, nes tai tie patys metalinių grotų montavimo darbai nepaisant to, koks pagrindas - betonas ar mūras - pats darbas yra lygiai tas pats. Tai reiškia, kad iš techninės pusės darbai yra identiški ir niekuo nesiskiria, šia eilute yra perkami metalinių grotų montavimo darbai, o ne pagrindo įrengimo darbai (Išvados 9 psl., lentelės 2 dalis).

10. Nurodo, jog Tiekėjo pirminiame Pasiūlyme buvo nurodyta tokia darbų žiniaraščio eilutė (trečia ginčo eilutė): Lokalinės sąmatos žiniaraštyje „4 Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Šildymas“ 48 pozicijoje nurodyta „Uponor Q&E WTR DR kolektorius 3 šakų su laisva veržle G3/4“MT/SN 3XG1/2“MT C/C50 MM“, o Tiekėjo 2022-10-12 pateiktame Paaiškinime (patikslinime) buvo nurodyta tokia darbų eilutė: Lokalinės sąmatos žiniaraštyje „4 Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Šildymas“ 48 pozicijoje nurodyta „Uponor Q&E NKB DR kolektorius 3 šakų. Perkančioji organizacija, atmesdama Tiekėjo Pretenziją, savo 2022-12-08 Atsakyme nurodė, kad šie kolektoriai yra skirtingi, nes „Uponor Agua PLUS“ kolektoriaus WTR PEX DR moduliai, tiekiami su užveržiamomis jungtimis, o išleidimo angos yra su G3/4“ išoriniais srėgiais. Tuo tarpu „Uponor“ Q&E kolektorius NKB DR yra dviejų tipų, vienas su fiksuotomis Q&E jungtimis, kad būtų galima lengvai sujungti su Q&E žiedais, kitas tipas turi keičiamas jungtis su galimybe prie kiekvieno kolektoriaus prijungti skirtingo skersmens vamzdį ir kt. Atitinkamai Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą ir nurodęs kitą kolektorių, vietoje pasiūlyme esančio pasiūlymą pakeitė, o toks pakeitimas yra negalimas. Perkančiosios organizacijos vertinimas neteisingas, nes Tiekėjo patikslinimas nebuvo esminis, o buvo tik patikslintas pavadinimas, kaip to pageidauja Perkančioji organizacija, o pats produktas/įranga, t. y. kolektorius, išliko toks pats lygiavertis kaip Pirkimo dokumentuose. Šią poziciją detaliau pagrindžia Išvada (Išvados 8-9 psl.).

11. Pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Tiekėjas šiuo atveju turėjo teisę ir galimybę patikslinti Pasiūlymą. Ginčas kilo dėl Tiekėjo patikslinto/paaiškinto Pasiūlymo vertinimo, ar buvo padaryti esminiai Pasiūlymo pakeitimai, ar ne. Akivaizdu, kad Tiekėjo patikslintas Pasiūlymas negalėjo būti atmestas, nes jis visiškai atitiko Pirkimo sąlygas ir nekeitė pirminio Pasiūlymo iš esmės (nebuvo pažeista VPĮ 55 straipsnio 9 dalis). Perkančioji organizacija, darydama išvadą, kad Tiekėjas, tikslindamas pasiūlymą, pakeitė jį iš esmės, suklydo ir pati susimaišė tarp Pirkimo sąlygų reikalavimų ir prie Pirkimo dokumentų pridėtų dokumentų formų, taip pat atliko neteisingą darbų techninį įvertinimą, vadovavosi tik pažodiniu darbo aprašymu, dėl ko padarė neteisingas išvadas. Šiuo atveju Pirkimo sąlygų 13 skyriuje numatyta, kada atmetamas pasiūlymas, tačiau nei vieno iš Tiekėjo Pasiūlymo atmetimo pagrindo šiuo atveju nebuvo, kadangi pasiūlymas buvo pateiktas tinkamai (pagal Pirkimo sąlygų 5.16 p. reikalavimus) ir Pasiūlymas buvo tinkamai paaiškintas/patikslintas nepakeičiant jo iš esmės. Šiuo atveju Perkančioji organizacija, gavusi Tiekėjo patikslinimą, nepagrįstai ir neteisėtai jį atmetė, padariusi neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad tiekėjas, tikslindamas Pasiūlymą, pakeitė jį iš esmės. Perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjo Pasiūlymą, nukrypo nuo turinio viršenybės prieš formą principo, nesigilino, kokie darbai perkami konkrečia eilute, o vadovavosi tik darbo aprašymo pažodiniu vertinimu.

13. Pirkimo sąlygose nurodytas darbas ir ieškovės Pasiūlyme nurodytas darbas (mūras/betonas) yra skirtingi, todėl šis trūkumas negali būti ištaisomas. Mūras ir betonas iš esmės skiriais nes, mūras - kai iš keraminių ar silikatinių plytų, įvairaus tipo blokelių mūrijamos vienasluoksnės ir daugiasluoksnės atitvaros, kolonos ir kitokios konstrukcijos. Tuo tarpu betonas - dirbtinis akmuo, gaunamas kietėjant rišamųjų medžiagų (cemento), užpildo (smėlio, žvyro) ir vandens mišiniui. Betonas turi būti pakankamai stiprus, gerai sukibti su armatūra, pakankamai tankus. Be to, paprastai metalinių grotų montavimo darbų atliekamų, kai pagrindas yra betonas, kaina yra didesnė, nei darbų, kai pagrindas mūras. Konkrečiu atveju metalinės grotos bus montuojamos į betoninį pagrindą, todėl atsakovės poreikius atitinka metalinių grotų montavimo darbai, kai tvirtinimo pagrindas betonas. Pažymi, kad mūrinėms ir betoninėms konstrukcijoms ir su jomis susijusiems darbams yra patvirtinti net skirtingi statybos techniniai reglamentai: Statybos techninis reglamentas STR 2.05.09:2005 „Mūrinių konstrukcijų projektavimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-38 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.05.09:2005 „Mūrinių konstrukcijų projektavimas“ patvirtinimo“, ir Statybos techninis reglamentas STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. D1-44 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ patvirtinimo“. Atsižvelgiant į tai, kad betonas ir mūras yra iš esmės skirtingos sąvokos, turinčios tiesioginę įtaką darbų atlikimui bei jų kainai, darytina išvada, kad ieškovė Pasiūlyme pateikė kitą darbą nei buvo reikalaujama Pirkimo sąlygose. Pažymi, kad ieškovė klaidingai nurodo, jog pagrindas mūras ar betonas neturi nurodytam metalinių grotų montavimo darbui jokios finansinės reikšmės. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad šiems darbams net programa „Sistela“ duoda skirtingus darbų aprašymus ir kainas. „Sistela“ programoje įvedus darbus pagal ieškovės Pasiūlymo 12 priede nurodytas sąmatas, sudarytas 2021 m. spalio kainomis, matyti atskira pozicija išskirtas darbas metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui m2 pagrindas betonas, kuris įkainotas 27,01 Eur, tuo tarpu „Sistela“ taip pat išskiria atskirą darbą metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui m2 pagrindas mūras. Pastarajam darbui „Sistela“ siūlo mažesnę vieneto kainą - 24,16 Eur. Taigi, net ir atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir su ieškiniu pridėtoje specialisto išvadoje siūlymu remtis „Sistela“ programa matyti, kad pati programa „Sistela“ šiuos darbu laiko skirtingais, suteikia šiems darbams skirtingus darbų aprašymus bei siūlo skirtingas kainas (įkainius).

14. Nurodo, jog ieškovės Pasiūlymas neatitinka tiek Pirkimo sąlygų, tiek atsakovės poreikio įsigyti būtent metalinių grotų montavimo darbus kai tvirtinimo pagrindas betonas. Ieškovė, tikslindama Pasiūlymą ir vietoje Pasiūlyme nurodyto betono įrašiusi mūrą, kartu patvirtino, kad šis trūkumas negali būti paprastai paaiškinamas nekeičiant pačio Pasiūlymo, ir aiškindama Pasiūlymą tuo pačiu pasiūlė kitą darbą, ko daryti vadovaujantis VPĮ nuostatomis negalima. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė neatkreipė dėmesio, jog perkamas metalinių grotų montavimas, o ne pagrindo įrengimo darbas, pažymi, kad atsakovė sąmoningai nurodė, jog perkamas metalinių grotų montavimas betone, o ne mūre, nes tai turi įtakos ieškovės atliekamų darbų kainai. Todėl ieškovė, nurodydama informaciją apie perkamus darbus ir sąmoningai pakeisdama atsakovės nurodytus duomenis pirkimo dokumentuose apie pagrindą, iš esmės vienareikšmiškai pakeičia pirkimo dokumentuose nurodytą darbų aprašymą. Toks pakeitimas pripažintinas Pirkimo sąlygų reikalavimo nekeisti darbų aprašymo pažeidimu ir Pasiūlymo pakeitimu.

15. Teigia, jog ieškovė darbo aprašymo dalies pakeitimą, kuomet siūlydama tranšėjos kasimo darbą, kurio tikslas pagal pirkimo dokumentus yra pakloti 2 vnt. ryšio kabelių, o nurodo 1 vnt., be pagrindo traktuoja neesminiu. Pagrindinis motyvas yra tas, kad perkami ne ryšio kabelio klojimo, o tranšėjos kasimo darbai. Tačiau toks ieškovės argumentas yra nepagrįstas. Pirkimo dokumentuose atsakovė sąmoningai nurodė, kad perkamas darbas - tranšėjos kasimo darbai - skirtas 2 vnt. kabelių klojimui. Atsakovė, elgdamasi apdairiai ir sąmoningai, pateikė ieškovei ir kitiems tiekėjams visą būtiną informaciją, susijusią su darbais ir jų tikslu. Tuo tarpu ieškovė šią informaciją vertino neapdairiai, teikdama pasiūlymą keitė darbų aprašymą ar jo dalį. Tai, kad ieškovė sąmoningai nurodė 1 vnt. kabelio vietoj dviejų, patvirtina ir tai, jog programa „Sistela“ neparenka automatiškai kabelių skaičiaus ir jų vienetų skaičių reikia įvesti rankiniu būdu, t. y. ieškovė, siūlydama tranšėjos kasimo darbą, parinko būtent tikslu pakloti tik 1 vnt. ryšio kabelį, o ne kelis (2 vnt.). Be to, darbų aprašymas, įskaitant jo sudedamąsias dalis (tiesiamų kabelių skaičių), yra esminis objekto požymis, todėl ieškovei tikslinant pasiūlymą ir pakeitus darbų aprašymą ar jo dalį (iš 1 vnt. į 2 vnt.), yra pažeidžiamas Pirkimo sąlygų reikalavimas nekeisti darbų aprašymo bei pakeičiama esminė sąlyga - darbų apimtis, nes atsakovės suformuluotas poreikis yra atlikti tranšėjų kasimo darbus su tikslu pakloti kelis (du) kabelius, o ne vieną. Ieškovė, tikslindama Pasiūlymą ir vietoje Pasiūlyme nurodyto kabelių skaičiaus 1 vnt. įrašiusi 2 vnt., pakeitė vieną darbą kitu, t. y. vietoje sudėtingesnio darbo su keliais ryšio kabeliais pasiūlė darbą tik su vienu kabeliu.

16. Teigia, jog Pasiūlyme ir patikslintame Pasiūlyme ieškovės nurodyti kolektoriai yra skirtingi, nes „Uponor Aqua PLUS“ kolektoriaus WTR PEX DR moduliai tiekiami su užveržiamomis jungtimis, o išleidimo angos yra su G3/4“ išoriniais srėgiais. Tuo tarpu „Uponor“ Q&E kolektorius NKB DR yra dviejų tipų, vienas su fiksuotomis Q&E jungtimis, kad būtų galima lengvai sujungti su Q&E žiedais, kitas tipas turi keičiamas jungtis su galimybe prie kiekvieno kolektoriaus prijungti skirtingo skersmens vamzdį ir kt. Ieškovės nurodoma ir naudojama programa „Sistela“ duoda skirtingus šių darbų (kolektorių) aprašymus ir kainas. „Sistela“ programoje įvedus darbus pagal ieškovės Pasiūlymo 12 priede nurodytas sąmatas, sudarytas 2021 m. spalio kainomis, matyti atskira pozicija išskirtas darbas (kolektorius) Uponor Q&E NKB DR kolektoriaus 3 šakų, kurio programos siūloma kaina 62,36 Eur. Tuo tarpu „Sistela“ taip pat išskiria atskirą darbą (kolektorių) Uponor Q&E WTR DR 3 šakų su laisva veržle 43/4”MT/SN 3XG1/2”MT C/C50MM, kuris įkainotas mažesne kaina - 44,80 Eur. Taigi, net ir atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir su ieškiniu pridėtoje Išvadoje siūlymu remtis „Sistela“ programa matyti, kad pati programa „Sistela“ atskiria šiuos darbus, suteikia šiems darbams skirtingus darbų aprašymus bei siūlo skirtingas kainas (įkainius).

17. Pažymi, jog ieškovės Pasiūlymas neatitinka tiek Pirkimo sąlygų, tiek atsakovės poreikio įsigyti būtent Uponor Q&E NKB DR 3 šakų kolektorių. Ieškovė, tikslindama Pasiūlymą ir vietoje Pasiūlyme nurodyto kolektoriaus įrašiusi Pirkimo sąlygas atitinkantį kolektorių, kartu patvirtino, kad šis trūkumas negali būti paprastai paaiškinamas nekeičiant pačio Pasiūlymo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad ieškovės argumentas, jog patikslinimas nėra esminis, nes patikslintas tik produkto/įrangos pavadinimas, yra nepagrįstas. Ieškovė iš esmės pakeitė Pirkimo sąlygose nurodytą produktą/įrangą, o tai pripažintina Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitikimu, o Patikslinimu tiekėjas pakeitė siūlomą pirminę įrangą, tuo pačiu padarydamas įstatymo draudžiamą pasiūlymo pakeitimą, nes pateikė naują pasiūlymą dėl įrangos.

18. Nurodo, jog atmestinas ieškovės argumentas, kad praktiškai neįmanoma supildyti Pirkimo sąlygose pateiktų Excel (darbų kiekio žiniaraščių) lentelių dėl jų apimties. Pažymi, kad pateiktuose žiniaraščiuose jau buvo įrašyti darbai su aprašymais, mato vienetai ir kiekiai. Tuo tarpu ieškovei reikėjo į Pirkimo sąlygų 2 priedo žiniaraščius įrašyti tik siūlomas kainas (įkainius). Iš Pirkimo sąlygų ieškovė turėjo aiškiai suprasti, jog Pirkimo metu bus vertinami ieškovės pateikti žiniaraščiai, ar jie pateikti pagal Pirkimo sąlygose pateiktas formas, ar naudojant savo formas, tačiau išlaikant darbų, jų aprašymų, kiekių reikalavimus. Ieškovė, dalyvaudama Pirkime, turėjo galimybę tinkamai pasiruošti ir užpildyti reikiamus dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų 2 priede arba laikantis Pirkimo sąlygų 2 priede nustatytų darbų aprašymų, kiekio reikalavimų pateikti pasiūlymą, kas nebuvo padaryta. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė neteikė atsakovei paklausimų dėl Pirkimo sąlygų 2 priede nustatytų turinio reikalavimų žiniaraščiams bei ar galima siūlyti darbus su kitokiais darbų aprašymais. Pažymi, jog ieškovė yra profesionali rinkos dalyvė, dalyvaujanti viešuose pirkimuose, todėl ji privalo žinoti savo pareigas ir teises bei sąžiningai jomis naudotis. Ieškovės elgesys Pirkime, kai savarankiškai keičiami darbų aprašymai ir pasiūlomi darbai, nenumatyti Pirkimo sąlygose, neatitinka rūpestingo ir atidaus tiekėjo elgesio standarto. Pirkimo objektą apibrėžia Pirkimo sąlygų 1.1, 2.2 punktai, 5.16.5 punktai, Pirkimo sąlygų 2 priedas „Darbų kiekių žiniaraščiai“, todėl vertinant pasiūlymus būtina vertinti jų atitiktį šioms Pirkimo sąlygoms. Tik šias sąlygas atitinkantis pasiūlymas gali būti lyginamas su kitų tiekėjų pasiūlymais. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų analizė yra ne fakto klausimas bei negali būti formuluojamas ekspertui ar pan. Konkrečiu atveju nepagrįstas toks ieškovės plečiamas Pirkimo sąlygų aiškinimas, lemiantis neva teisėtą ir pagrįstą kitokio darbo siūlymą atsakovei.

19. Pažymi, jog specialisto dr. D. K. (toliau – ir Specialistas) išvada yra neišsami ir su trūkumais. Atkreipia dėmesį, kad Specialisto išvadoje nėra duomenų apie jo kvalifikaciją viešųjų pirkimų srityje. Specialistas išvadoje nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas atitinka „Sistela“ programą, todėl turi būti vertinamas kaip tinkamas. Be to, Specialistas nepagrįstai konstatuoja, jog Pirkimo sąlygose negali būti nurodoma konkreti įranga, nes ieškovė Pirkimo sąlygų ieškiniu neginčija ir tai nėra ginčo dalykas. Be to, ieškovė, pateikdama pasiūlymą, kartu sutiko su visomis Pirkimo sąlygomis. Tuo tarpu Specialistas kartu pripažino, kad Uponor Q&E kolektoriai Pirkimo sąlygose ir ieškovės pasiūlyme skiriasi jungčių dalimis, bei nepaneigė aplinkybės, kad ieškovė Pasiūlyme nurodė darbą tikslu kloti tik 1 vnt. ryšių kabelį. Be to, Specialistas patvirtino, kad žiniaraštyje vietoje įkainio N9-215 metalinių grotų montavimas kai pagrindas betonas, ieškovė pasiūlyme pateikė kitą darbą N9-214 metalinių grotų montavimą, kai pagrindas mūras. Pažymi, kad ši aplinkybė patvirtina, kad net programoje „Sistela“ šiems darbams yra suteikiami skirtingi darbų kodai, kadangi jie nėra identiški ir skiriasi. Pirkimo sąlygos draudžia keisti darbus, jų aprašymus, apimtis, kiekį, todėl ieškovei atlikus sąmatų keitimą pažeidžiamos Pirkimo sąlygos bei tokie trūkumai negali būti leidžiami ištaisyti, nes tai pažeistų ne tik Pirkimo sąlygas, bet ir lygiateisiškumo principą ir kitų tiekėjų, tinkamai pateikusių pasiūlymus, interesus. Kasacinis teismas savo praktikoje jau yra vertinęs tiekėjų „Sistelos“ programos naudojimą teikiant pasiūlymus ir su tuo susijusias klaidas.

31. Ieškovė 2022-11-23 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje nurodė, kad jos Pasiūlymas kartu su paaiškinimu atmestas nepagrįstai, nes Perkančioji organizacija privalėjo prašyti Tiekėjo paaiškinti Pasiūlymo neaiškumus, o Tiekėjas turėjo teisę patikslinti/paaiškinti Pasiūlymą, netinkamai įvertino Pasiūlymą ir paaiškinimą, pažeidė turinio prieš formą principą, todėl priėmė neteisingą sprendimą, dėl ko jis turi būti naikinamas.

32. Perkančioji organizacija 2022-12-08 atmetė ieškovės Pretenziją, nurodė, jog sąmatų eilutėse (darbų kiekių žiniaraštyje „7 Lauko elektroninių ryšių tinklas“, skyriuje „1 Lauko ryšių tinklas“ 1 pozicija; darbų kiekių žiniaraštyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicija; darbų kiekių žiniaraštyje „4 Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Šildymas“ 48 pozicija) pasiūlyti darbai neatitinka Pirkimu perkamų darbų, Tiekėjo paaiškinime tos trys darbų eilutės buvo taip pakeistos/pakoreguotos, kad po tokių pakeitimų iš esmės buvo pakeistas Tiekėjo pirminis Pasiūlymas.

34. VPĮ 45 straipsnio 3 dalies redakcijoje, galiojusioje nuo 2022-07-12 iki 2022-12-30, t. y. ginčijamo sprendimo priėmimo metu, buvo įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje (nuo 2022-07-12 iki 2022-12-30 galiojusi redakcija) buvo nurodyta, jog vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis. Šio straipsnio 10 dalyje buvo nurodyta, jog perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas.

41. Kaip minėta aukščiau, Pirkimo sąlygų 5.13 punkte atsakovė nustatė, kad rengiant žiniaraščius negali būti keičiamas nustatytas jų turinys, o pakeitus darbų kiekių žiniaraščio darbų aprašymą tiekėjo pasiūlymas neatitiks konkurso sąlygų (pasiūlymo rengimo) reikalavimų, taigi, tiekėjams buvo draudžiama koreguoti atsakovės parengtą žiniaraštį. Minėta Pirkimo nuostata buvo žinoma visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams ir tokie ieškovės patikslintuose žiniaraščiuose padaryti pakeitimai iš esmės pakeitė jos pasiūlymą bei Konkurso sąlygų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą padarė jas atitinkantį, kas pažeidžia VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas nuostatas taip pat tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principus.