Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2022-07-05, apie 11.00 val., Utenos miesto centrinėje turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įgijo V. L. priklausančią bevertę piniginę su joje buvusia AB „Luminor“ banko elektronine mokėjimo priemone – banko kortele, susieta su A. L. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, ir ją neteisėtai laikė su savimi iki 2022-07-05, 11.50 val.

Taip pat, jis 2022-07-05, laikotarpiu nuo 11.46 iki 11.50 val., į AB „Luminor“ bankui priklausantį bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjęs neteisėtai įgytą AB „Luminor“ banko A. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę), susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suvedęs mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas – per du kartus po 500 Eur išgrynino A. L. sąskaitoje buvusius 1000 Eur ir taip veikdamas apgaulės būdu, neteisėtai naudodamasis A. L. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone (banko mokėjimo kortele) bei jos tapatybę patvirtinančiais duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, save pateikdamas kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, apgaule įgijo A. L. turtą – 1000 Eur.

Taip pat, A. Ž., 2022-07-05, apie 11.00 val., Utenos miesto centrinėje turgavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, įgijo V. L. priklausančią bevertę piniginę su joje buvusia AB „SEB“ banko elektronine mokėjimo priemone – banko kortele Nr. 5168 8922 0325 1142, susieta su V. L. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir ją neteisėtai laikė su savimi iki 2022-07-05, 11.50 val.

Taip pat, jis 2022-07-05, laikotarpiu nuo 11.46 iki 11.50 val., į AB „Luminor“ bankui priklausantį bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo neteisėtai įgytą AB „SEB“ banko V. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę) Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su jo vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai inicijuodamas tris finansines operacijas, neteisėtai įgyta V. L. banko mokėjimo kortele Nr. 5168 8922 0325 1142, ketindamas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) apgaule įgyti 2 223 Eur, tačiau veika nebuvo užbaigta dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nežinodamas mokėjimo kortelės PIN kodo, spėjimo būdu neteisingai suvedęs PIN kodus, kortelę užblokavo, ir V. L. turtas – 2 223 Eur –apgaule nebuvo įgytas.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu visiškai prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-05, apie 11.00 val., PC „Vyturiai“ esančiame banko „Luminor“ bankomate ketino pasitikrinti savo banko sąskaitos pinigų likutį. Pasitikrinęs savo banko sąskaitą išėjo iš prekybos centro ir eidamas Smėlio mikrorajonu, prie PC „Lidl“ esančių šiukšlių konteinerių, pastebėjo ant žemės gulinčią vyrišką, juodos spalvos, piniginę, kurioje rado V. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir dvi mokėjimo korteles. Viena jų buvo AB „SEB“ banko kortelė, išduota V. L. vardu, kita – „Luminor“ banko, išduota A. L. vardu. Viename piniginės skyriuje rado nedidelį lapelį, ant kurio buvo matyti keturi skaičiai. Įtaręs, kad tai gali būti vienos iš banko mokėjimų kortelių PIN kodas, nusprendė PC „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bankomate pabandyti patikrinti rastų banko mokėjimo kortelių sąskaitų likutį. Tą pačią dieną, apie 11.50 val., į „Luminor“ bankui priklausantį bankomatą įdėjo AB „SEB“ banko V. L. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir tris kartus suvedė ant lapelio rastų skaičių kombinaciją. Dėl neteisingai suvesto PIN kodo su kortele susieta banko sąskaita buvo užblokuota. Po to į tą patį bankomatą įdėjo „Luminor“ banko A. L. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir suvedęs piniginėje ant lapelio rastų skaičių kombinaciją per du kartus, po 500 Eur, išgrynino A. L. sąskaitoje buvusius 1 000 Eur. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti.

Kaltinimas A. Ž. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-05, apie 11.00 val., kartu su vyru V. L. atvyko į Utenos centrinę turgavietę, esančią J. Basanavičiaus g. 93, Utena. Ji padavė sutuoktiniui jos vardu išduotą „Luminor“ banko mokėjimo kortelę ir V. L. paprašė nueiti į šalia turgavietės esantį PC „Vyturiai“ ir ten „Luminor“ bankui priklausančiame bankomate nuo jos banko sąskaitos nuimti 500 Eur. Išgryninęs pinigus V. L. jos laukė prie įėjimo į PC „Vyturiai“. Vėliau V. L. pasigedo savo piniginės, kurią laikė rankinėje. Nuo piniginės praradimo iki kortelių užblokavimo praėjo apie 20 min. 2022-07-07, apie 20.50 val., peržiūrėjo savo banko sąskaitoje esantį pinigų likutį ir suprato, kad iš jos sąskaitos pagrobta 1 000 Eur. Pinigai buvo išgryninti 2022-07-05 bankomate, adresu (duomenys neskelbtini). Jos vardu išduota „Luminor“ banko mokėjimo kortelė buvo susieta su jos vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-07-05, apie 11.00 val., kartu su sutuoktine A. L. atvyko į Utenos centrinę turgavietę. Sutuoktinei paprašius PC „Vyturiai“ esančiame „Luminor“ banko bankomate iš A. L. banko sąskaitos išgrynino 500 Eur. Nuėmęs pinigus su ja susitiko prie įėjimo į PC „Vyturiai“, po to kartu nuvažiavo į PC „Ermitažas“, kur pasigedo savo piniginės, laikytos rankinėje. Piniginėje buvo jo vardu išduoti dokumentai, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė ir A. L. vardu išduota „Luminor“ banko mokėjimo kortelė. Bendraudamas su AB „SEB“ banko darbuotojais sužinojo, kad jo vardu išduota mokėjimo kortelė yra užblokuota, nes kažkas neteisingai tris kartus surinko kortelės PIN kodą. Pamena, kad jam bankomate gryninant pinigus už jo stovėjo vyras, apie 40-50 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio, šviesių plaukų.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, jog liudytojas V. L. atpažino A. Ž., kaip asmenį, 2022-07-05, apie 11.00 val., PC „Vyturiai“, J. Basanavičiaus g. 93B, Utena, patalpose stovėjusį už jo eilėje prie „Luminor Bank“ AS bankomato.

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti V. L. savanoriškai pateikti daiktai ir dokumentai: piniginė su joje esančiais V. L. vardu išduotais dokumentais - vairuotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, AB „SEB“ banko mokėjimo kortele, neįgalumo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu ir automobilio techninės apžiūros talonu.

Iš UAB „Caverion Lietuva“ pateiktų 2022-07-05 vaizdo stebėjimo kamerų įrašų iš PC „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vaizdo įraše NVR_ch7_main_20220705114500_20220705120000 užfiksuota, kaip 2022-07-05, 11.45 val. - 11.46 val., į PC „Senukai“ įeina vyriškis, kaip nustatyta - A. Ž., prieina prie bankomato, nueina nuo bankomato ir išeina iš PC.

Iš A. L. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Luminor Bank“ AS „Lietuvos skyriuje“, išklotinės nustatyta, kad 2022-07-05 iš A. L. banko sąskaitos 1 000 Eur, du kartus po 500 Eur, išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-09-12 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktos informacijos nustatyta, kad bankas kompensavo A. L. nusikalstama veika padarytą 1 000 Eur turtinę žalą.

Iš AB „SEB“ bankas pateiktos V. L. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu V. L. banko sąskaitoje galutinis likutis buvo 2 223,10 Eur.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. neteisėtai įgijo svetimą A. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamojo veika atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamasis taip pat neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas A. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą). Jo veika šioje dalyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalies požymius. Kaltinamasis, pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iš A. L. banko sąskaitos išgrynino pinigus, taip savo naudai įgijo nukentėjusios A. L. turtą – 1 000 Eur. Jo veika pagal apgaule įgyto turto vertę, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. neteisėtai įgijo svetimą V. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamojo veika atitinka BK 214 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamasis taip pat neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas V. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą). Jo veika šioje dalyje atitinka nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalies požymius. Kaltinamasis, pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 2 223 Eur vertės turtą. Nusikalstama veika, kuri nebuvo baigta dėl aplinkybių nepriklausančių nuo A. Ž. valios, pagal apgaule įgyto turto vertę, nesant kvalifikuojančių požymių, kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas už atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą, vieną kartą lenkęsis pas gydytoją psichiatrą (tikslingumas skirti psichiatrinę ekspertizę nebuvo nustatytas), vykdantis individualią veiklą, iš dalies darbingas – nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų negauta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad padarė keturis apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir pasikėsimo padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – areštas (BK 49, 55 straipsniai), kurios dydis, esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

A. Ž. arešto bausmė skiriama pirmą kartą. Jis praeityje teistas, teistumas išnykęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą (15 Eur bauda sumokėta), jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, vykdo individualią veiklą, kaltę pripažino visiškai. Esant šioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam A. Ž. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pareiškė civilinį ieškinį 1 000 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis A. Ž. 2023-01-17 raštu įsipareigojo iki 2024-01-16 civilinei ieškovei atlyginti nusikalstama veika padarytą 1000 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant dalimis į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis įsipareigojimas, nepažeidžiantis civilinės ieškovės interesų, yra tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo) ir paskirti 50 parų arešto,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo) ir paskirti 50 parų arešto,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. L. atžvilgiu) ir paskirti 30 parų arešto,

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl V. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo) ir paskirti 50 parų arešto,

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl V. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo) ir paskirti 50 parų arešto,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiavimo būdu įgyti V. L. turtą) ir paskirti 25 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl A. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. L. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės) subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 50 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes iš dalies sudedant subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – jo buvimo gyvenamojoje vietoje, laiku nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti civilinei ieškovei Luminor Bank AS (Lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) padarytą 1 000 Eur turtinę žalą.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Patvirtinti A. Ž. 2023-01-07 įsipareigojimą iki 2024-01-16 atlyginti nusikalstama veika Luminor Bank AS (Lietuvoje veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių) padarytą 1000 Eur turtinę žalą, pinigus pervedant dalimis į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.