- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- 2-636-225/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- T. Ž.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas‘ ieškinį atsakovui T. Ž. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6581,04 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas - 197 Lt žyminį mokestį, 176,90 Lt vertimo išlaidų. Nurodo, kad 2008-05-15 D. Britanijoje įvykusios avarijos metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A4 QUATRRO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sužalotas J. M.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės BMW 320, valst. NR. (duomenys neskelbtini) valdytojo T. Ž. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, civilinės atsakomybės draudimo sutartį sudarė T. Ž.. 2008-05-15 įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 64539,41 Lt dydžio draudimo išmoką. Kadangi atsakovas per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu draudikui nepranešė apie eismo įvykį, dėl kurio yra atsakingas bei nepadėjo draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybių ir žalos dydžio (neatsakė į AB „Lietuvos draudimas“ paklausimą NR. 1144661), AB „Lietuvos draudimas“ pareiškė pretenziją dėl 20 procentų, t.y., 12907,99 Lt, žalos atlyginimo. T. Ž. atlygino dalį žalos - 6326,95 Lt, likusią neatlygintą sumą 6581,04 Lt prašo iš atsakovo priteisti. Dublike su atsakovo reikalavimu taikyti ieškinio senatį nesutinka, nurodo, jog ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
Atsiliepimas
Atsakovas T. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, jog 2011-01-28 ieškovo paklausimas Nr.1144661 jam nebuvo įteiktas ir apie jį atsakovas sužinojo tik iš gauto ieškinio. Mano, kad ieškovas yra praleidęs terminus ieškiniui pareikšti, nes iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, šiuo atveju senaties termino pradžia 2011 m. sausio 28 d., kai buvo išsiųstas paklausimas, kas rodo, jog tuo metu ieškovui buvo žinoma apie žalą. Jis pirmąjį mokėjimą atliko 2012 m. vasario 10 d., suėjus ieškinio senaties terminui, todėl mano, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovas prašo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą.
Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.). Įstatymų leidėjas nustatė sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš draudimo teisinių santykių (CK 1.125 str. 7 d.).
Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 str. 4 d.). Kadangi ieškovas išmoką žalą atlyginusiam Jungtinės Karalystės (JK) Intereurope AG European Law service UK Branch sumokėjo 2011 m. liepos 29 d. ir 2011 m. rugpjūčio 8 d., todėl ieškinio senaties termino pradžios eiga prasidėjo nuo 2011-07-29.
Atsakovas T. Ž. žalos atlyginimui ieškovui 2012-02-10 sumokėjo 4215,50 Lt, šis faktas nutraukė vienerių metų ieškinio senaties terminą (CK 1.130 str. 2 d.), kuris vėl pradedamas skaičiuoti nuo 2012-02-10, 2012-08-11 ieškovas žalos atlyginimui sumokėjo dar 2210,45 Lt, kas nutraukė vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris vėl pradedamas skaičiuoti nuo 2012-08-11, todėl ieškovas, ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškęs 2013 m. balandžio 2 d., ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.130 str. 3 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2008-05-15 D. Britanijoje įvykusios avarijos metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A4 QUATRRO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalotas J. M.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės BMW 320, valst. NR. (duomenys neskelbtini) valdytojo T. Ž. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovas 2011 m. liepos 29 d. ir 2011 m. rugpjūčio 8 d. tarptautiniais pavedimais pervedė 14413,05 EUR bei 9627,10 EUR draudimo išmoką gavėjui Intereurope AG European Law service UK Branch.
Pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės teisinius santykius, asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę (CK 6.111 str.).
LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas nevykdė LR Transporto priemonių valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų pareigų: per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį dėl kurio yra atsakingas bei pateikti draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 20 procentų, t.y. 12907,99 Lt išmokėtos sumos atlyginimo (LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr.795 “Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo” 60.3, 60.5 p.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 6581,04 Lt žalos atlyginimui regreso tvarka.
LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovo prašymu iš atsakovo T. Ž. priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 197 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 176,90 Lt už atliktas vertimo paslaugas, iš viso – 373,90 Lt (CPK 93 str. 1 d.)..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš T. Ž. 6581,04 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 4 ct) žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 373,90 Lt (tris šimtus septyniasdešimt tris litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“ naudai.
Sprendimas per 30 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.