- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-28
- Bylos Nr.
- N-62-1277-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Uždarosios akcinės bendrovės „Mikrovisatos TV“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
R. L. Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato viešosios policijos pareigūnas 2005 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2005 m. spalio 12 d. buvo nustatyta, jog jis adresu Pramonės pr. 87 – 28, Kaune, savavališkai prisijungė „MDTV“ anteninį įrenginį prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo elektromagnetinės sistemos dalies, t.y. savo veiksmais padarė pažeidimą už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 153¹ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 11 d. nutarimu R. L. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad byloje esančių įrodymų pripažinti R. L. kaltu nepakanka.
II.
UAB „Mikrovisatos TV“ pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo šaukimas UAB „Mikrovisatos TV“, kaip nukentėjusiajai, nebuvo įteiktas, todėl byla nepagrįstai buvo išnagrinėta UAB „Mikrovisatos TV“ teismo posėdyje nedalyvaujant. Teigia, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai, kadangi nei policijos pareigūnų, nei UAB „Mikrovisatos TV“ darbuotojų neapklausė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 273 straipsnyje yra numatyta nukentėjusiojo teisė susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, pagalba, apskųsti nutarimą administracinėje byloje. Įvertinus minėtą nuostatą, darytina išvada, kad būtina sąlyga bylai dėl nuobaudos paskyrimo išnagrinėti yra nukentėjusiojo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laiką ir vietą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 11 d. nutarimą R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė nukentėjusiojo UAB „Mikrovisatos TV“ atstovui nedalyvaujant. Byloje rašytinių duomenų, įrodančių, kad UAB „Mikrovisatos TV“ įstatymo nustatyta tvarka buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą taip pat nėra. Tai, kad bendrovei nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą įrodo ir paties UAB „Mikrovisatos TV“ apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog bendrovė šaukimo į teismo posėdį negavo.
Taigi, atsižvelgus į tai, kad ginčijamas nutarimas R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nukentėjusiojo UAB „Mikrovisatos TV“ atstovui nedalyvaujant ir bendrovei nepranešus apie bylos nagrinėjimą, konstatuotina, kad nukentėjusiajai UAB „Mikrovisatos TV“ nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti ATPK 273 str. numatytomis jos procesinėmis teisėmis, dėl ko teismo nutarimas yra naikintinas kaip neteisėtas (ATPK 297 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Uždarosios akcinės bendrovė „Mikrovisatos TV“ apeliacinį skundą tenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 11 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.