- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-30
- Bylos Nr.
- 1A-215-557-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Eduardas Maškevičius, Linas Pauliukėnas
- Kaltinamasis
- A. Č.
- Nukentėjusysis
- B. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios B. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-03-07 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pagal BK 140 str. 1 d. išteisintas, nustačius BK 31 str. numatytą baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – būtinąjį reikalingumą. Nuosprendžiu B. K. civilinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-05-01 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Sveikata“, sudavė B. K. kumščiu į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Apylinkės teismas A. Č. išteisino motyvuodamas tuo, jog A. Č. į konfliktą tarp nukentėjusiosios B. K. ir savo mamos B. D. įstojo tikslu apsaugoti savo mamą, o agresyviai nusiteikusią B. K. atstūmė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: A. Č. nuteisti pagal BK 140 str. 1 d., priteisti jos naudai 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus. Nesuprantamos ir nenuoseklios teismo išvados dėl nustatytų aplinkybių – vienoje nuosprendžio dalyje nurodyta, kad A. Č. neva atstatė ištiestas rankas, į kurias ji atsitrenkė ir po to parvirto, gi kitoje nuosprendžio dalyje teismas jau nurodo, kad A. Č. atstūmė artėjančią link jo motinos B. K., po ko pastaroji traukdamasi apvirto. Liudytojas S. U. teisminio nagrinėjimo metu aiškiai nurodė, kad tarpusavio konflikto tarp jos ir B. D. metu atbėgo pastarosios sūnus A. Č., kuris sudavė smūgį jai ranka į krūtinę, po ko ji parvirto ant žemės. Visas konfliktas vyko jos žemės sklypo ribose. Tokius parodymus davė liudytojas, kuris buvo šalia, pačioje įvykio vietoje. Tas pats liudytojas S. U. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad B. D. sveikatai joks pavojus negrėsė, ji nebuvo mušama, žalojama, kad tai būtų galėję iššaukti būtinąjį reikalingumą, numatytą BK 31 str. Liudytoja B. D. net nurodė, kad B. K. ją pastūmė, A. Č. ją krentančią sulaikė ir net nepastūmė B. K., o ji pati stovėdama apvirto. Šie A. Č. mamos parodymai patvirtina jo poveikį liudytojams, siekiant išvengti atsakomybės. Liudytoja K. A. net nenurodė, kad mačiusi patį smūgio sudavimą, nors nurodė mačiusi visas aplinkybes. Liudytojos D. B. ir Z. J. patvirtino, kad po neleistino A. Č. smūgio ranka ji parvirto ant žemės. Taigi versija, kad A. Č. tik atstatė rankas, o ji lyg įsibėgėjusi puolė ir atsitrenkė į ištiestas ir prieš ją laikytas A. Č. rankas, ko pasekoje, veikiama priešpriešinės jėgos, atšoko ir pargriuvo, yra labiau nei neįtikėtina, nes, kaip nurodo liudytojas S. U., ji su B. D. buvo viena priešais kitą per sulenktos rankos atstumą, todėl jai papildomai artintis prie B. D. nebuvo būtinybės, o A. Č. šalia nebuvo, todėl jis pats turėjo atbėgti prie jų. Ar A. Č. tiesdamas rankas, ar užsimojęs sudavė jai į krūtinę, tuo sukeldamas fizinį skausmą, neturi esminės reikšmės, nes svarbu, kad jis jai sukėlė fizinį skausmą.
Teismo posėdyje nukentėjusioji ir jos atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
BPK 320 str. 3 d. nustatyta, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla bei, esant pagrindui, ir kitiems skundų nepadavusiems proceso dalyviams.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pirmojoje instancijoje, buvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai dėl teismo nešališkumo. BPK 58 str. pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant, teisėjas negali būti laikomas nešališku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimą. BPK 58 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu jis nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Taigi minėtoje normoje reglamentuotas draudimas ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas konkrečioje byloje vykdžiusiam teisėjui vėliau, bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, nagrinėti tą pačią bylą.
Kaip matyti iš nutrauktos ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 78-1-575-07, nukentėjusioji B. K. dėl to paties incidento, t. y. dėl galimai jos atžvilgiu A. Č. pavartoto fizinio smurto, pareiškimu kreipėsi į Plungės rajono policijos komisariatą, prašydama imtis atitinkamų veiksmų. Tyrėjas, konstatavęs, jog viešoji tvarka nebuvo pažeista, o veika neturi visuomeninės reikšmės, 2007-05-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d., ir pasiūlė nukentėjusiajai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Nukentėjusioji B. K. skundu kreipėsi į Plungės rajono apylinkės prokuratūrą, prašydama panaikinti minėtą tyrėjo 2007-05-04 nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 284 str. 1 d. Plungės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja 2007-09-11 nutarimu atmetė nukentėjusiosios skundą. Šį nutarimą nukentėjusioji apskundė teismui. Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas V. Gasiūnas 2007-09-25 nutartimi patenkino nukentėjusiosios skundą ir panaikino Plungės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2007-09-11 nutarimą. Vykdant šią teismo nutartį, Plungės rajono apylinkės prokuratūroje 2007-09-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d. Nors prokuroras 2007-12-19 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-575-07, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymių, tačiau baudžiamasis procesas dėl A. Č. galimos mažiau pavojingos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 1 d., dėl kurios pagal BPK nuostatas valstybinis kaltinimas nebepalaikomas, buvo pratęstas nukentėjusiajai padavus skundą teismui privataus kaltinimo tvarka. Būtent toks baudžiamosios bylos perėjimas iš valstybinio kaltinimo į privatų kaltinimą numatytas BPK 417 str. 1 d.
Esant aptartai situacijai, gavęs nagrinėti B. K. privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą dėl įvykio, dėl kurio prieš tai buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jame teisėjas vykdė ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, teisėjas, vadovaudamasis BPK 58 str. 2 d. 2 p. ir 59 str. 1 d., privalėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Vienok Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas V. Gasiūnas, dalyvavęs A. Č. baudžiamojo persekiojimo dėl galimo B. K. sumušimo procese kaip ikiteisminio tyrimo teisėjas, nuo nukentėjusiosios B. K. privataus kaltinimo dėl to paties įvykio skundo nagrinėjimo nenusišalino. Kolegija laiko tai esminiu BPK reikalavimų pažeidimu (BPK 369 str. 3 d.), sukliudžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir dėl to, jog teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį nenustatęs BPK 303 str. 5 d. numatytų pagrindų, o nustatęs BK 31 str. numatytą baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę, nors tokiu atveju privalėjo vadovautis BPK 3 str. 1 d. 9 p., 254 str. 4 d. ir baudžiamąją bylą nutraukti nutartimi. Be to, baudžiamojo proceso įstatymui prieštarauja ir teismo sprendimas atmesti civilinį ieškinį, nenustačius BPK 115 str. 3 d. 1 p. numatyto pagrindo.
Remiantis išdėstytu nuosprendis naikinamas, byla parduodama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nustačiusi besąlyginį pagrindą nuosprendžiui panaikinti kolegija, vengdama iš anksto nustatyti išvadas, kurias gali padaryti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamas skundžiamame nuosprendyje išdėstytas įrodymų vertinimas bei teismo padarytos išvados išteisintojo kaltės klausimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., 332 str., teisėjų kolegija
nutaria:
panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendį ir perduoti nukentėjusiosios B. K. privataus kaltinimo tvarka paduotą skundą Plungės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.