Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. M. nustatyta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. gegužės 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė K. M. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

K. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) pirmos namo laiptinės trečio aukšto koridoriuje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. P., o būtent, suduodamas jam rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, bet ne mažiau 3 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus veidą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: odos nubrozdinimus kaktoje abipus, kairės akies vokų poodines kraujosruvas, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam E. P. priešintis, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 30 eurų vertės su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele 1 euro vertės, iš viso svetimą, nukentėjusiajam E. P. priklausantį, 31 euro vertės turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo K. M. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės K. M. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nuteistasis mano, jog jam yra paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

BK 54 str. reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kolegijos manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. 2 d., nepažeidė, taip pat pagrįstai netaikė BK 75 str. 1 d. nuostatų K. M. atžvilgiu. Teismas atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat įvertino kitus K. M. asmenį charakterizuojančius duomenis: nors yra jauno amžiaus, ne kartą teistas (1 t., 168–173 b. l.), nusikalto neatlikęs visos bausmės, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų (1 t., 170 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (1 t., 178 b. l.), ir už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skyrė laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, t. y. bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 1 mėnuo 15 dienų). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia bausmė yra teisinga ir ne per griežta, jos švelninimui nėra jokio teisinio pagrindo. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas ir taip nuteistajam K. M., taikydamas BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, ir sumažintą bausmę pagrįstai subendrino su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės (1 m. 5 mėn. 27 d.) dalimi, bausmes iš dalies sudedant. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš aptartų aplinkybių aišku, jog nuteistasis K. M. savo elgesiu nesistengia įrodyti, jog siekia pasitaisyti, todėl nėra pagrindo teigti, kad teisei priešingas elgesys buvo atsitiktinio pobūdžio. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, K. M. anksčiau taikytos poveikio priemonės, taip pat ir lygtinį paleidimą, nebuvo efektyvios. Pažymėtina ir tai, kad nei socialiniai ryšiai, nei darbas ir mokymasis K. M. nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Aptartų aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog K. M. atžvilgiu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, keisti skundžiamą nuosprendį, kaip prašo apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti.