Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G., jo atstovei advokatei Donatai Lapėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 1 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. VMI-01-ANR_N-1545-2024 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinės nuobaudos – įspėjimo skyrimas Pareiškėjui neatitinka proporcingumo ir protingumo principų. Institucijos paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga Nutarime nurodytam administraciniam nusižengimui bei jo pavojingumui, su kuriuo Pareiškėjas nesutinka (b. l. 2–5).

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama jo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Pareiškėjas skunde nenurodė priežasties, kodėl Bendrovės akcininkai nepatvirtino finansinės atskaitomybės už 2022 m. Institucijai nebuvo nurodyta, kaip skunde teigiama, objektyvi priežastis, dėl kurios deklaracija PLN204 už 2022 m. negalėjo būti pateikta įstatyme nustatytu terminu. Pareiškėjas turėjo galimybę pateikti prašymą pratęsti Deklaracijos pateikimo terminą, tačiau ja nepasinaudojo. Priešingai, Pareiškėjas pateikė Deklaraciją tik po administracinės nuobaudos paskyrimo. Taigi, Pareiškėjo paaiškinimas dėl Bendrovės akcininkų susirinkimo nepatvirtintos finansinės atskaitomybės už 2022 m. laikytinas jo gynybine pozicija, kuri nėra susijusi su PLN204 deklaracijos nepateikimu (b. l. 21–22).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo skundą pilnai palaiko. Paaiškino, kad šiuo atveju valstybei nebuvo padaryta jokia žala. Bendrovė 2022 m. nevykdė jokios veikos. Jį suklaidino buhalterė, pasakydama, kad nepateiks finansinių ataskaitų, nes nėra ką teikti. Tai buvo jo, kaip vadovo, klaida, kad jis griežtai nepareikalavo buhalterės pateikti. Bendrovė, kuri priklauso įmonių grupei, kuri užsiima finansine veikla ir teikia paskolas verslui, siekia ateityje gauti Lietuvos banko licenciją, kad taptų finansų įstaiga, o tokios įstaigos vadovas turi būti nepriekaištingos reputacijos, o jam, kaip vadovui, žyma apie nubaudimą yra kritiškai svarbi, nes tai užkertą kelią tapti tokios įstaigos vadovu, ateityje gali pakenkti jo karjerai. Jis gailisi, kad nepateikė Bendrovės finansinių ataskaitų. Jis pats yra kelių įmonių vadovas, jų ataskaitos pateiktos laiku, sumokėtas pelno mokestis, atlikti kiti privalomi mokėjimai. Atsakingai žiūri į įstatymų reikalavimus ir juos vykdo. Gailisi, kad nepateikė dokumentų, nes reikėjo numatyti pasekmes, nesutinka su paskirta administracine nuobauda. Deklaracijos laiku nepateikė, tačiau ją pateikė po to, kai buvo paskirta nuobauda. Akcininkai netvirtino finansinių ataskaitų, nes Bendrovė nevykdė veiklos. Sutinka, kad nepateikė deklaracijos, kad turėjo ją pateikti, gailisi to laiku nepadaręs.

Advokatė Donata Lapėnienė teismo posėdžio metu nurodė, kad duomenys iš tiesų nebuvo pateikti, tačiau ne dėl Pareiškėjo kaltų ar tyčinių veiksmų, o dėl to, kad Bendrovės akcininkai nepatvirtino Bendrovės finansinės atskaitomybės, todėl nebuvo aiški/tiksli pelno eilutė. Pareiškėjas, kaip vadovas ir žmogus, labai gailisi dėl nuobaudos, kuri jam yra ypatingai svarbi.

K. G. skundas netenkinamas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą <...>.

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Nutarime nurodyta, kad Pareiškėjas pažeidė Pelno mokesčio statymo 51 straipsnio 2 dalies reikalavimą pateikti metinę pelno mokesčio ir (arba) metinę fiksuoto pelno mokesčio deklaraciją per nustatytą laikotarpį, t. y. pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. <...>

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, kad Pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, šias aplinkybes tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu patvirtino ir Pareiškėjas bei jo atstovė advokatė, kad Pareiškėjas 2023 m. birželio 16 d. 00.01 val., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Institucijai būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai, iki 2023 m. birželio 15 d. Aptartas aplinkybes, be kita ko, patvirtina Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija (b. l. 15–16), kuriame nurodyta, kad Pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) yra Bendrovės vadovas; Bendrovės mokesčių mokėtojo kortelės duomenys (b. l. 11, 13) apie tai, kad Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip Bendrovės vadovas; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per Elektroninio deklaravimo sistemą pateikto dokumento išrašas (b. l. 14), kuriame nurodyta, jog Bendrovės metinė pelno mokesčio deklaracija PLN204 v. už mokestinį laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. buvo pateikta 2024 m. vasario 20 d. 12.35 val. (tokie patys duomenys nurodyti Bendrovės mokesčių mokėtojo kortelėje; b. l. 12).

Aptartų duomenų visuma vienareikšmiškai patvirtina, kad Pareiškėjas, būdamas atsakingas už Bendrovės veiklos organizavimą, pažeidė Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, neužtikrino, kad Bendrovės pelno mokesčio deklaracija už 2022 m. būtų pateikta iki 2023 m. birželio 15 d., o ši deklaracija buvo pateikta tik 2024 m. vasario 20 d., t. y. tik po skundžiamo Institucijos Nutarimo priėmimo 2024 m. vasario 1 d. (b. l. 6–7).

Tačiau Pareiškėjas pateiktame skunde ir teismo posėdžio metu nesutinka su skundžiamu Nutarimu, nes: 1) Pareiškėjas nėra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį subjektas, nes tapo Bendrovės direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini); 2) nėra būtinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės, nes Bendrovėje buvo šauktas akcininkų susirinkimas dėl finansinės atskaitomybės už 2022 m. patvirtinimo, tačiau Bendrovės akcininkai jos nepatvirtino, todėl nebuvo galimybės pateikti Deklaraciją; 3) nebuvo sukelti jokie sunkūs teisiniai padariniai, nepadaryta žala; 4) paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas yra neproporcinga, nes Bendrovė priklauso įmonių grupei, kuri užsiima finansine veikla ir teikia paskolas verslui, siekia ateityje gauti Lietuvos banko licenciją, kad taptų finansų įstaiga, o tokios įstaigos vadovas turi būti nepriekaištingos reputacijos, o jam, kaip vadovui, žyma apie nubaudimą yra kritiškai svarbi, nes tai užkertą kelią tapti tokios įstaigos vadovu, ateityje gali pakenkti jo karjerai; Pareiškėjas gailisi, kad nepateikė dokumentų, nes reikėjo numatyti pasekmes.

Toliau teismas pasisakys dėl prieš tai nurodytų Pareiškėjo nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentų.

Pirma, teismas nesutinka su Pareiškėjo pozicija, kad jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį subjektas. Kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėjas tapo Bendrovės direktoriumi (duomenys neskelbtini). Pagal Pelno mokesčio statymo 51 straipsnio 2 dalį metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 m. turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, t. y. nuo 2023 m. sausio 1 d., iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, t. y. iki 2023 m. birželio 15 d. Taigi, laikotarpiu, per kurį turėjo būti pateikta Deklaracija, Pareiškėjas nebuvo Bendrovės direktoriumi (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, Pareiškėjas iki 2023 m. birželio 15 d. turėjo pakankamai laiko užtikrinti Deklaracijos pateikimą nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, juo labiau, kad, kaip Pareiškėjas nurodė teismo posėdžio metu, Bendrovė 2022 m. jokios veiklos nevykdė.

Antra, teismo vertinimu, Pareiškėjo teiginiai, kad Bendrovėje buvo šauktas akcininkų susirinkimas dėl finansinės atskaitomybės už 2022 m. patvirtinimo, tačiau Bendrovės akcininkai jos nepatvirtino, todėl nebuvo galimybės pateikti Deklaraciją, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais (kad toks susirinkimas buvo šaukiamas, jam buvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, tačiau susirinkimas priėmė sprendimą jų nepatvirtinti), be to, paneigti byloje surinktais duomenimis apie tokio ryšio egzistavimą. O būtent, kaip jau buvo nurodyta, Pareiškėjas metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2022 m. pateikė Institucijai 2024 m. vasario 20 d. (b. l. 12), o finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 m. Juridinių asmenų registro tvarkytojui buvo pateikti 2024 m. vasario 27 d., pažymėtina, kad pačių dokumentų data taip pat nurodyta 2024 m. vasario 27 d. (b. l. 16). Tai reiškia, kad finansinės atskaitomybės dokumentai buvo parengti vėliau nei pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija, todėl aptariami Pareiškėjo teiginiai dėl jo kaltės nebuvimo atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad metinė pelno mokesčio deklaracija už 2023 m. buvo pateikta Institucijai taip pat 2024 m. vasario 20 d. (b. l. 12), kai tuo tarpu finansinės atskaitomybės dokumentai už 2023 m. Juridinių asmenų registro tvarkytojui iš viso kol kas nepateikti (b. l. 16), kas vėlgi paneigia aptariamus Pareiškėjo skundo argumentus. Taip pat pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog Bendrovė 2022 m. jokios veiklos nevykdė, neatleidžia Bendrovės vadovo nuo imperatyvios Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją.

Trečia, Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu akcentavo, kad šiuo atveju nebuvo sukelti jokie sunkūs teisiniai padariniai, nepadaryta žala. Pasisakant šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2022 m. nepateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytos tvarkos, ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.

Ketvirta, nagrinėjamu atveju Institucija, nenustačiusi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam administracinę nuobaudą – įspėjimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos dvi administracinių nuobaudų rūšys – įspėjimas arba bauda nuo 200 Eur iki 390 Eur. Taigi, Pareiškėjui buvo paskirta švelniausia administracinių nuobaudų rūšis (ANK 23 straipsnio 1 dalis). Teismas nenustatė, kad Institucija, paskirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą, būtų pažeidusi ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinių nuobaudų parinkimo reikalavimus. Nors Pareiškėjas nurodė besigailintis dėl to, kad nepateikė dokumentų, tačiau ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes nenustatyta, jog jis dėl šio pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailėtųsi (priešingai, jis nurodė, kad gailisi dėl iškilusių pasekmių) ar kad būtų padėjęs jį išsiaiškinti (pažymėtina, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas nesurašant protokolo). Pareiškėjo vertinimas, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga, priešingos išvados nesuponuoja, nes pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinė nuobauda turi pasiekti jai keliamus tikslus, o būtent – 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad Bendrovė priklauso įmonių grupei, kuri užsiima finansine veikla ir teikia paskolas verslui, siekia ateityje gauti Lietuvos banko licenciją, kad taptų finansų įstaiga, o tokios įstaigos vadovas turi būti nepriekaištingos reputacijos, o jam, kaip vadovui, žyma apie nubaudimą yra kritiškai svarbi, nes tai užkertą kelią tapti tokios įstaigos vadovu, ateityje gali pakenkti jo karjerai. Teismo vertinimu, šie Pareiškėjo teiginiai yra hipotetinio, deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti jokiais įrodymais. Nagrinėjamoje byloje surinktais duomenis, šiuo metu Bendrovė užsiima (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, kita pusė).

Apibendrinant konstatuotina, kad Institucija pagrįstai ir teisėtai patraukė Pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, skunde nurodytais ar kitais pagrindais bei motyvais naikinti skundžiamą Nutarimą nėra pagrindo, todėl skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 1 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. VMI-01-ANR_N-1545-2024 palikti nepakeistą ir K. G. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.