Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, teistas 1992-07-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams, 1996-04-29 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu suteikta malonė – nuo likusios bausmės atleistas lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu, teistas 2000-09-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas 2001-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 3231 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistas 2011-10-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, kurie 2012-01-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeisti į 20 parų areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2014 m. lapkričio 8 d., po pietų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, namuose, gyvenamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą, trenkė savo sugyventinę I. B. į sieną, po to tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą koja spyrė į kairę koją, taip nukentėjusiajai I. B. sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamojo V. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. lapkričio 8 d. jis girtavo savo namuose. Po to jis nuėjo pas sugyventinę I. B.. Tarp jų kilo konfliktas dėl jos dukters J. J. telefono, kurį jis norėdamas paimti, stūmė B. į sieną. Kaip I. B. spyrė į koją, gerai nepamena, tačiau konflikto metu galėjo jai įspirti. Kaltę pripažįsta visiškai. Pirmoje apklausoje tikslių įvykio aplinkybių neprisiminė, nes iš vakaro buvo gėręs (30-31 b. l. ).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2014 m. lapkričio 8 d. ji buvo namuose. Kartu buvo ir jos sugyventinis V. R. V. R. nuo šaldytuvo pasiėmė jos dukros telefoną, ji norėjo paimti iš jo telefoną ir V. R. du kartus ją stipriai pastūmė. Ji trenkėsi į sieną. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kada jai spyrė į koją, ji nepamena. Civilinio ieškinio nereiškia (16-18 b. l.).

Liudytoja J. J. parodė, kad jos mama gyvena su sugyventiniu V. R.. Ji matė, kaip R. koja spyrė mamai į koją. Kaip R. stūmė mamą į sieną, ji nematė, nes tuo metu nebuvo namuose. Mama tą dieną buvo labai girta (19-20 b. l.).

Liudytoja R. G. parodė, kad 2014-11-08 apie 12 val. ji nuėjo pas I. B., ten gėrė degtinę. Baigus gerti tarp I. ir V. kilo konfliktas dėl mobilaus ryšio telefono ir V. I. pastūmė į sieną ir I. atsitrenkė į sieną. Ar V. spyrė I., ji nematė, nes ne visą laiką su jais buvo (21 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad apie įvykį pareigūnams pranešė VšĮ Pakruojo ligoninės darbuotojai (3-4 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamasis buvo neblaivus (22 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. B. kūne sužalojimų nėra ( 13 b. l.).

Kaltinamojo V. R. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui - sugyventinei I. B..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. R. siūlo nubausti 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 18 parų arešto.

Kaltinamasis V. R. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. R. yra teisiamas penktą kartą (40, 42-45, 46-47 b. l.), bausmę atlikęs (LITEKO duomenys), teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (50-61 b. l.), niekur nedirba 49 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (48 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (63 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro įskaitą neįrašytas, priklausomybės įskaitoje įrašytas nuo 2005-09-20 (65 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą paskirti bausmę - 27 (dvidešimt septynių) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. R. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. R. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d. (23, 32 b. l.), tai yra dvi paros.

V. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (37-38 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Į atliktą bausmės laiką V. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 10 d., tai yra dvi paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.