Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Laurai Laurinavičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 28 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio Vyriausiasis patrulis Artūras Strunevičius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-67446436-16, kuriame nurodyta, kad G. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2016 m. liepos 28 d., 11 val. 10 min., Anykščių r. sav., vairavo transporto priemonę ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.51 promilių neblaivumo laipsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą įgaliota atstovė Laura Laurinavičiūtė paaiškino, kad 2016-07-28 11.00 val., truputį po 11 val., Anykščių r. PK pareigūnai budėdami gavo iš budėtojo pranešimą, kad Kurklių sen., Merečiškių kaime važinėja automobiliu „Alfa Romeo“ neblaivūs asmenys. Pareigūnai reaguodami nuvyko į įvykio vietą, ten buvo rastas pranešėjas, kuris buvo apklaustas apie tai kas jam yra žinoma, ir nustatyti du asmenys, kurie pasikeisdami vairavo automobilį, vienas iš jų buvo G. Č., jam buvo surašytas protokolas už tai, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. paaiškino, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą. 2016-07-11 ne jis važiavo su „Alfa Romeo“, važiavo G. B. Automobilį „Alfa Romeo“ priklauso jam, jis jį nusipirko, bet neregistravo.

Liudytojas K. D. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Jo įmonėje dirba G. Č. ir G. B. pagal kvitus. Jie yra miškininkai, atlieka pagal užsakymą medelių priežiūrą su trimeriais. Šių metų liepos 26 dieną jis atvežė juos (G. Č. ir G. B.) į darbą, apgyvendino kemperiuose, kol stovėjo su užsakove, jie padirbo puse valandos. Kitą rytą skambino, suprato, kad kažkas ne taip, nuvažiavo į darbo vietą, nerado, skambino ir klausė kur jie yra, atsakė, kad pas dailininkę, pas moteriškę. Suprato koks tikslas. Pasakė, kad važiuoja jų paieškoti. Pamatė, kad priešais atvažiuoja mašina „Alfa Romeo“, mato, kad jie sustojo, už vairo G. B., matėsi akivaizdžiai girtas. Jis liepė išlipti jam ir atiduoti raktelius. Jis nesiginčijo, tada už vairo atsisėdo G. Č., drąsiai, todėl net nepagalvojo, kad girtas, nes būtų neleidęs. Pavažiuoti reikėjo 1 km, kai nuvažiavo ir išlipo, pamatė, kad ir šitas akivaizdžiai girtas, paprašė atiduoti raktelius, pradėjo gąsdinti. Iškvietė policiją, policija atvažiavo po pusės valandos, nustatė abiejų girtumą. Nustatė 3,2 ir 2,7 promilių girtumą.

Liudytojas Artūras Strunevičius paaiškino, kad yra vyriausiasis patrulis. 2016-07-28, apie 11 val. dirbant su vyr. patruliu V. Kisieliumi gavo pranešimą, kad Kurklių sen., Merečiškių kaimo teritorijoje važinėja automobilis „Alfa Romeo“, numerio neatsimena, neblaivūs asmenys. Nuvykus į įvykio vietą, įsukus nurodytu keliuku, pastebėjo, kad važiuota dviem automobiliais, vėžės matėsi, nuo kelio 20 m stovintį vagonėlį ir du automobilius. Prisistatė įmonės direktorius, paaiškino. Matėsi, kad akivaizdžiai G. Č. ir G. B. neblaivūs. Direktorius paaiškino, kad važiuojant patikrinti atliekamus darbus, pastebėjo automobilį, sustabdė, už vairo sėdėjo minėtas pilietis, pastebėjo, kad neblaivus, paklausė kodėl važiuoja kai turi dirbti, šis persėdo nuo keleivio pusės ir kitas atsisėdo už vairo, nuvažiavo iki vagonėlio, direktorius pastebėjo, kad ir kitas neblaivus. Paaiškino, kad jie nė vienas nevažiavo, aiškino, kad kapotas prikaitintas nuo saulės, nors prieš tai lijo lietus, patikrino, variklis buvo karštas, pačiame automobilyje tarp sėdynių įdėta G. Č. rankinė su pinigine, su traktorininko pažymėjimu, galima buvo manyti, kad jie vairavo. Kadangi aiškino, kad automobilis yra ne jų, atvarė kitas asmuo, paliko tą automobilį ir turi vakare pasiimti, bet po to kažkaip jaudinosi ką žmona pasakys, kada automobilis buvo vežamas į aikštele. Suprato, kad automobilis priklauso minėtam asmeniui (G. Č.), aiškino, kad nevairavo, automobilis stovėjo visą laiką, bet rašant protokolą paminėjo, kad neva jie nieko nepažeidė, nes nepadarė eismo įvykio, iš ko manytina, kad jie patys ir vairavo. Po to atsisakė nuo paaiškinimų, sakė paaiškins viską teisme. Garso įrašas buvo daromas.

Liudytojas Vidmantas Kisielius paaiškino, kad yra vyr. patrulis. 2016-07-28, apie 11 val., gavo pranešimą, kad važinėja po kaimą neblaivūs asmenys automobiliu „Alfa Romeo“. Nuvažiavę į kaimą pamatė prie vagonėlio stovinčią „Alfa“, G. Č. su kitu asmeniu buvo, prie jų privažiavęs pranešėjas, kuris pasakė, kad važiavo pažiūrėti kaip darbininkai dirba, sutiko važiuojantį G. Č. girtą, paklausė kodėl girtas važiuoja, tada tas persėdo į keleivio pusę, keleiviu buvo G. B., tada jie pasikeitė, atsisėdo už vairo. Pranešėjas nuvažiavęs prie vagonėlio pamatė, kad ir G. B. girtas. Buvo nustatytas girtumas. Buvo lietaus, matėsi vėžės, variklis šiltas, tikrai buvo važiuota. Jie paaiškinimų nedavė, sakė teisme paaiškins, domėjosi kas jiems bus, G. Č. jaudinosi ką žmona pasakys, sakė kad policininkai jų nepagavo, pagavo pranešėjas K. D..

Liudytojas R. M. paaiškino, kad gyvena Ukmergės r., Virkščių kaime. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. „Alfa Romeo“ jam nebepriklauso, buvo išregistruota. „Alfa Romeo“ Regitroje buvo išregistruota. Mašina buvo daužta, jam įvažiavo į galą, draudimas jam sumokėjo, ją nurašė, ilgą laiką stovėjo, automatiškai buvo išregistruota, pardavė į metalą. Mašina buvo nieko neverta, buvo nurašyta, klaidą padarė, kad nenuėjo išregistruoti, gavo laišką iš Regitros, kad ji bus išregistruota. Mašina jam buvo nereikalinga. Jokio dokumento ar kvito negavo. Manė, kad mašina išregistruota. Nežino kaip mašina atsidūrė G. Č. rankose. Jis pardavė ne jam. Pardavė žmogui, kuris ardo mašinas ir parduoda į metalo laužą.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, teismui parodė, kad jis nebuvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus, tačiau tokią jo poziciją teismas laiko kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaiko šios versijos pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo patvirtina ir jo versiją paneigia nuoseklūs policijos pareigūnų Artūro Strunevičiaus ir Vidmanto Kisieliaus parodymai, liudytojo K. D. parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. D. parodė, kad įvykio dieną jis atvyko į mišką, kuriame turėjo dirbti G. B. ir G. Č., ir važiuojant keliu pastebėjo važiuojantį automobilį „Alfa Romeo“, už kurio vairo sėdėjo neblaivus vienas iš darbuotojų. Jis privažiavęs jį sustabdė ir paklausė kodėl važinėja girtas, o ne dirba, tada G. B. persėdo į keleivio vietą, o prie vairo atsisėdo G. Č. ir automobiliu atvažiavo iki kemperio. G. Č. atvažiavus iki kemperio ir išlipus iš automobilio, buvo matyti, kad jis taip pat yra neblaivus. Policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad jiems atvykus į nurodytą vietą, buvo rasti du neblaivūs asmenys, G. Č. buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas (b.l. 3), kurie neigė vairavę automobilį „Alfa Romeo“, tačiau patikrinus automobilio variklį buvo nustatyta, jog jis yra karštas, be to, matėsi dviejų automobilių vėžės keliuke, o faktą, kad vairavo automobilį abu rasti asmenys patvirtino liudytojas K. D.. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b.l. 10, 11), kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti liudytojo K. D. parodymais. Aplinkybė, jog ne policijos pareigūnai sustabdė automobilį, kurį vairavo neblaivus G. Č., nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės, kadangi kiti byloje esantys įrodymai, kurie buvo patikrinti teismo posėdžio metu, objektyviai patvirtina ir įrodo, jog G. Č., būdamas neblaivus vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

G. Č. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodyta ir kita byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: 2016 m. liepos 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-67446436-16 (b. l. 5-6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), K. D. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyr. patrulio A. Strunevičiaus 2016-07-28 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 10), Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyr. patrulio A. Strunevičiaus 2016-07-28 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo (b. l. 4), asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad G. Č. buvo nustatytas 2,51 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 3), Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyr. patrulio V. Kisieliaus 2016-07-28 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo (b. l. 11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15), BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 24-25), garso įrašu (b. l. 26).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. liepos 28 d., 11 val. 10 min., Anykščių r. sav., G. Č. vairavo transporto priemonę ALFA ROMEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.51 promilių neblaivumo laipsnis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iki naujai daromo pažeidimo, už vairavimą esant neblaiviam G. Č. 2015-07-30 buvo paskirta nuobauda – administracinis areštas 20 parų ir daiktų konfiskavimas už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 129 str. pažeidimų padarymą. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog G. Č. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdyti ir kada įvykdyti nutarimai, pagal kuriuos jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad nuobauda G. Č. buvo paskirta 2015-07-30, areštas yra atliktas nuo 2015-08-31 iki 2015-09-20, tačiau minėta administracinė nuobauda naujo teisės pažeidimo padarymo metu G. Č. atžvilgiu yra galiojanti ATPK 36 str. prasme. Todėl, įvertinus visas paminėtas aplinkybes laikytina, jog G. Č. 2016-07-28 vairavo transporto priemonę neblaivus bei būdamas asmeniu, baustu už ATP 129 str. Tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 130² str. dispoziciją.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. teismas daro išvadą, kad G. Č. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 129 str. ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 130² straipsnį. Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, sulyginus ATPK 129 str. yra akivaizdu, kad ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn G. Č., bei jam suteikė teisę į gynybą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Teismo posėdžio metu G. Č. paaiškino, kad transporto priemonės savininkas yra jis pats, nes jis nusipirko automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nustatyta tvarka neįregistravo. Kad šią transporto priemonę pardavė, nurodė ir liudytoju teisme apklaustas R. M., kuris protokole yra nurodytas kaip transporto priemonės savininkas (b. l. 5-6). Taigi, byloje nustatyta, kad transporto priemonė, kuri buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, yra pažeidėjo nuosavybė.

Teismas, skirdamas G. Č. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. G. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas pažeidimas laikytinas ypatingai šiurkščiu, sukeliantis didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui. Vertintina ir tai, kad G. Č. į taikytas nuobaudas nereaguoja ir jam paskirtos poveikio priemonės nuobaudos tikslų (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų) nepasiekia (ATPK 20 str.), jis toliau daro tokios pačios rūšies pažeidimus. Turi galiojančių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms G. Č. skirtina nuobauda numatyta sankcijos minimume su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Č. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelėje Kalno g. 6, Anykščiai.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16060018237.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą