Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. G., gim. 1976 m. vasario 4 d., Kauno m., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

D. G., gim. 1976 m. balandžio 15 d., Kauno m., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., tei­stas: 1) 2010-03-01 pagal BK 281 str. 1 d. bausme bauda 20 MGL (2.600 Lt), bauda išieškota, teistumas išnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­mieji turėdami tikslą realizuoti neteisėtai gabeno daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų – naminės degtinės, t.y., 2012 m. kovo 1 d., 13⁴⁰ val., Plungės rajone, Truikių kaimo teritorijoje, kelio Šiauliai – Palanga 93-iame kilometre, P. J. vardu registruotu automobiliu „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu M. G., kaltinamieji M. G. ir D. G., veikdami bendrininkų grupe, gabeno ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir iš nenustatyto asmens įsigytus 208,2 litrus 50,5-51,5 % stiprumo naminės degtinės, kol buvo sustabdyti Telšių (dabar Klaipėdos) apskrities VPK Plungės rajono PK policijos pareigūnų, turėdami tikslą naminę degtinę realizuoti.

Kaltinamasis M. G. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad Kaune „Aleksoto“ turguje susitarė su nepažįstamu žmogumi dėl 100 litrų „samagono“ įsigijimo po 5 litus už litrą Plungės rajone. J. automobiliu „Chrysler“ naudojosi jau anksčiau, todėl juo važiavo pirkti naminės degtinės, automobilio savininkui apie tai nežinant. Kad nebūtų nuobodu toli važiuoti vienam, pasikvietė važiuoti D. G., kuris apie naminės degtinės įsigijimą nebuvo informuotas. Nuvykus į sutartą vietą jis vienas nupirktą naminę degtinę perkrovė į jų automobilį, mokėjo pinigus, D. G. iš automobilio nebuvo išlipęs, sandoryje nedalyvavo, po to jo nieko neklausinėjo ir nieko jis jam nepasakojo. Vietoj sutarto 100 litrų nusipirko 200 litrų naminės degtinės todėl, kad perkant didesnį kiekį reikėjo mokėti tik po 4 litus už litrą. Jokio tikslo realizuoti įsigytą naminę degtinę neturėjo, pirko tam, kad per giminės susitikimą, švenčiant močiutės jubiliejų, būtų turėjęs kuo pavaišinti svečius, dalį būtų pasilikęs savo reikmėms. Tuo metu buvo policijos pareigūnas ir jam buvo žinoma, kad taip gabenant naminę degtinę yra daromas nusikaltimas. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis D. G. duodamas parodymus teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu važiavo M. G. paprašytas. Kur pastarasis važiuoja nesiteiravo, kelionės metu buvo tirštas rūkas ir kelio neįsidėmėjo, važiuodamas gėrė sidrą, kalbėjosi tarpusavyje, klausėsi muzikos. Kai buvo sustoję ilgesniam laikui, iš automobilio buvo išlipęs vienas M. G., ką jis lauke veikė nematė, nieko apie tai nesiteiravo ir pats M. G. nieko nepasakojo, tik Plungės rajone sustabdė policijos pareigūnai ir automobilio bagažinėje kažką suradus, abu buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur sužinojo apie gabentą naminę degtinę. Prašo jį išteisinti, kadangi kaltinamas nepagrįstai, nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę įrodo kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

ikiteisminis tyrimas inicijuotas Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybiniu pranešimu, kad 2012-03-01, 13⁴⁰ val., Truikių k., Plungės r., kelyje Šiauliai – Palanga, Patrulių būrio patruliai M. L. ir R. D. sulaikė automobilį „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. G., kartu automobilyje važiavo ir D. G., abu gyvenantys Kauno m. Automobilio patikrinimo metu rastos talpos su beveik 210 litrų specifinio skysčio. (T.1, b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota naminės degtinės gabenimo vieta yra Plungės rajone, Trukių kaimo teritorijoje, kelio Palanga – Šiauliai 93-iame kilometre. (T.1, b.l. 4-5).

Iš automobilio apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad automobilio „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rastos 8 plastikinės talpos (25 litrų), 1 plastikinė talpa (10 litrų), pripildytos skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą, uždengtos policijos uniformine striuke. (T.1, b.l. 6-11).

Specialisto išvadoje Nr. 30-19-IS1-7 konstatuota, kad tirti pateiktas skystis, esantis bakeliuose, pažymėtuose Nr. 1-9, paimti pas M. G., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 50,5-51,5 %. (T.1, b.l. 15-16).

Iš nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises, laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo, turto apyrašo, pažymėjimo apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre matyti, kad automobilio „Chrysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. J., a/k (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 50-51, 52, 53, 56-57).

Teisme liudytojais buvo apklausti nusikalstamą veiką išaiškinę policijos pareigūnai M. L. ir R. J..

Liudytojas M. L. teisme parodė, kad buvo gautas tyrėjo R. J. žodinis nurodymas sustabdyti ir patikrinti automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis buvo sustabdytas kelyje Šiauliai – Palanga, Trukių kaimo teritorijoje, važiuojantis Šiaulių kryptimi, juo važiavo abu kaltinamieji, bagažinėje buvo rastos devynios plastikinės talpos su specifinį kvapą skleidusiu skysčiu.

Liudytojas R. J. teisme parodė, kad jis iš kito šaltinio buvo gavęs informaciją apie būtinumą patikrinti šį automobilį, todėl ir buvo sustabdytas, jame rasta naminė degtinė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. G. kaltės nepripažino, teigė nežinantis kaip naminė degtinė atsirado jo vairuotame automobilyje (T.1, b.l. 100); apklausiamas įtariamuoju D. G. taip pat kaltės nepripažino, parodė, kad automobiliu važiavo M. G. paprašytas važiuoti pasivažinėti. Kur jis važiuoja neklausė, iš Kauno išvažiavo prieš pietus, automobiliu „Chrysler“. Apie kelionės tikslą neklausinėjo, kelionės metu buvo rūkas, gėrė sidrą, gerai kelio neatsimena. Važiavo autostrada, po to išsuko, kažkur sustojo, palaukė apie dešimt minučių, iš galo privažiavo šviesios spalvos lengvasis automobilis, modelio, markės ir valstybinių numerių nematė, kadangi į automobilį nežiūrėjo, iš automobilio išlipęs nebuvo. Iš automobilio išlipo M. G. ir nuėjo sustojusio automobilio pusėn. Kas išlipo iš privažiavusio šviesios spalvos automobilio, nematė. M. išlipęs užtruko apie kokį dešimt minučių, nematė ar buvo pradaryta bagažinė. Po to dar pavažiavo į priekį kokius 200 metrų, apsisuko ir važiavo vėl tuo pačiu keliu, netrukus sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai M. pasikvietė atidaryti bagažinę, kas buvo joje, nematė. (T.1, b.l. 145, 153).

Kaltinamųjų užimta gynybos taktika ikiteisminio tyrimo metu nepripažinti kaltės, teisme M. G. pripažįstant kaltę iš dalies, D. G. nepripažįstant kaltės iš viso, vertintina D. G. siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės, M. G. siekimu sušvelninti savo padėtį, kad veika būtų perkvalifikuota į BK 201 str. 3 d.

Kaltinamojo D. G. teisme duoti parodymai, kad visos kelionės metu jis nesuprato kur ir kokiu tikslu vyksta, kaip naminė degtinė atsirado jų automobilyje, yra neįtikinantys ir naivūs, kiti nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. G. nebuvo tik keleivis, naminės degtinės gabenimo procese buvo M. G. bendrininkas – padėjęs realizuoti pastarojo ketinimus.

Teisme M. G. pripažino, kad naminę degtinę būtų naudojęs ir draugų bei svečių pavaišinimui. Didelis (208,2 litrų) naminės degtinės kiekio gabenimas laikymui namuose, turint tikslą ateityje ją panaudoti kitų žmonių pavaišinimui, yra laikoma naminės degtinės realizavimu, nes ją vartoja ir kiti asmenys.

Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai įrodo kaltinamųjų kaltę dėl neteisėto gabenimo daugiau penkiasdešimt litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, turint tikslą ją realizuoti, jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamieji teisiami už apysunkį tyčinį nusikaltimą. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. M. G. neteistas, D. G. teistumas išnykęs (BK 97 str. 3 d. 2 p.), M. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, D. G. administracine tvarka nebaustas, juos charakterizuojančios medžiagos byloje nėra.

Pagal BK 55 str. nuostatas pirmą kartą teisiamam asmeniui už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų ir apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Už kaltinamųjų padarytą nusikaltimą alternatyvi laisvės atėmimui bausmė yra numatyta bauda. Teismo manymu, kaltinamiesiems paskyrus bausmę baudą, bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Išspręstini daiktinių įrodymų sunaikinimo, laikino sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką ir transporto priemonės konfiskavimo klausimai.

Darant nusikaltimą buvo panaudotas P. J. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Crysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal BK 72 str. 4 d. nuostatas, kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veiklai vykdyti. Byloje tokių duomenų nesurinkta, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Panaikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kadangi ši priemonė tapo nebereikalinga. (BPK 151 str. 8 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 50 MGL (6.500 Lt).

Išaiškinti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 3 d. imtinai, ir, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), paskirtą bausmę baudą sumažinti iki 46 MGL (5.980 Lt).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, panaikinti.

D. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam bausmę baudą 50 MGL (6.500 Lt).

Išaiškinti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 3 d. imtinai, ir, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p., vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai (1:2), paskirtą bausmę baudą sumažinti iki 46 MGL (5.980 Lt).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Panaikinti nuosavybės teisų apribojimą į P. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio partizanų g. 54-133, Kaune, automobilį „Crysler 300M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagal 2012-03-19 prokuroro B.Razmos nutarimą.

Daiktinius įrodymus: 205,95 litrus naminės degtinės, 9 vnt. įvairaus tūrio plastikinius indus, striukę ir apgadintą antspaudą (saugomus Klaipėdos AVPK Plungės RPK pagal kvitus Nr. 050432, 050434) - sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.