Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė 2005 m. rugsėjo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. Š., įgaliotam darbdavio TŪB „Be priekaištų“ asmeniui, už tai, kad ji iki nustatyto termino neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnės 2005 m. liepos 25 d. reikalavimo sumokėti delspinigius ir vidutinį arbo užmokestį už uždelsimo išmokėti darbo užmokestį atleistam darbuotojui V. T. laiką. A. Š. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnį.

Teismas, nustatęs, kad darbo sutartį su V. T. darbdavio vardu pasirašė A. Š., pripažino nepagrįstais A. Š. teiginius, jog ji nėra TŪB „Be priekaištų“ įgaliotas asmuo.

A. Š. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į tai, jog pažeidimas yra formalus, nes su V. T. pavėluota atsiskaityti 20 dienų, už kurias susidaro labai maži delspinigiai. Todėl A. Š. paskirtas įspėjimas.

II.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Su V. T., priešingai nei nurodė Valstybinė darbo inspekcija, buvo atsiskaityta iš karto, kai jis pareikalavo, t. y. 2005 m. liepos 20 d.

2. Teismas, konstatuodamas, kad A. Š. yra tinkamas subjektas, nepagrįstai rėmėsi tik ta aplinkybe, jog darbo sutartį su V. T. pasirašė A. Š., nesiaiškindamas, ar ji buvo įgaliotas asmuo pažeidimo padarymo metu.

3. Administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Pažeidimo padarymo diena yra 2005 m. birželio 27 d., kai buvo atleistas V. T. Taigi nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2005 m. gruodžio 27 d., o nuobauda paskirta 2006 m. vasario 23 d.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliantė ginčija jai inkriminuotą pažeidimą, teigdama, kad su atleistu V. T., kuris atleidimo dieną nedirbo dėl pravaikštos, atsiskaityta tą pačią dieną, kai jis pareikalavo, laikantis Darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos tvarkos (kai atleisto darbuotojo nėra darbe dėl įvairių priežasčių, įskaitant pravaikštą, su juo atsiskaitoma per vieną dieną nuo jo pareikalavimo atsiskaityti).

Tačiau Valstybinės darbo inspekcijos 2005 m. liepos 25 d. reikalavimas (b. l. 5), už kurio nevykdymą apeliantė nubausta, surašytas remiantis V. T. pareiškimu (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad jis į darbdavį dėl atsiskaitymo kreipėsi 2005 m. birželio 29 d., tačiau su juo nebuvo atsiskaityta iki 2005 m. liepos 20 d.

Šio Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo, taip pat ir aplinkybių, kurių pagrindu jis surašytas (įskaitant aplinkybės dėl V. T. kreipimosi į darbdavį ne 2005 m. liepos 20 d., kaip nurodė A. Š., o 2005 m. birželio 29 d.), A. Š. neginčijo, todėl jai atsirado prievolė jį vykdyti kaip teisėtą reikalavimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nenuginčytame Valstybinės darbo inspekcijos reikalavime, už kurio nevykdymą nubausta apeliantė, konstatuotų aplinkybių vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai apeliantė nubausta už reikalavimo nevykdymą. Todėl nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybių, susijusių su Valstybinės darbo inspekcijos reikalavime nurodytų išmokų sumokėjimu per nustatytą terminą, nustatymas.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo įvykdymą, t. y. delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio V. T. sumokėjimą už uždelstą atsiskaityti laiką (nuo 2005 m. birželio 29 d. iki 2005 m. liepos 20 d.) iki reikalavime nustatyto termino (2005 m. rugpjūčio 3 d.). Šio reikalavimo įvykdymą įrodančių dokumentų A. Š. nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Be to, iš jos skunduose dėstomų argumentų matyti, jog ji to reikalavimo vykdyti neketino, su juo nesutikdama, t. y. teigdama, kad su V. Tamašausku nebuvo uždelsta atsiskaityti, nes jis dėl atsiskaitymo, jos teigimu, kreipėsi ne 2005 m. birželio 29 d., o 2005 m. liepos 20 d.

Taigi byloje įrodyta A. Š. inkriminuoto pažeidimo faktą sudaranti aplinkybė, jog Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas nebuvo įvykdytas per nustatytą terminą.

Apeliantė ginčija jai inkriminuotą pažeidimą ir dėl to, kad nebuvo nustatyta, ar ji yra tinkamas subjektas, t. y. ar pažeidimo padarymo metu ji buvo darbdavio įgaliotas asmuo.

Tą aplinkybę, kad A. Š. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo surašymo metu buvo darbdavio įgaliotas atsiskaityti su darbuotojais asmuo, įrodo byloje esantys avansinio mokėjimo ir darbo užmokesčio apskaitos birželio – liepos mėn. žiniaraščiai (b. l. 8-10), pasirašyti A. Š.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino A. Š. tinkamu pažeidimo subjektu.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad nuobauda jai paskirta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą, kuris skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui – nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas nuobaudai skirti pradėtinas skaičiuoti nuo 2005 m. rugpjūčio 3 d., kai baigėsi Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo įvykdymo terminas ir reikalavimas įvykdytas nebuvo. Byla išnagrinėta ir pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas 2006 m. vasario 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos.

Pažymėtina, kad byloje yra duomenų, kad nebuvo galimybių įteikti šaukimą į teismą, nes A. Š. nurodytos gyvenamosios vietos adresu niekas nepriimdavo korespondencijos (b. l. 12), todėl teismas buvo priėmęs 2005 m. spalio 27 d. nutartį dėl jos atvesdinimo (b. l. 13). Tokios aplinkybės gali sudaryti pagrindą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų (ATPK 35 straipsnio 3 dalis), tačiau tai gali būti daroma institucijos, nagrinėjančios administracinio teisės pažeidimo bylą (šiuo atveju pirmosios instancijos teismo), procesiniu sprendimu, nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Šį terminą praleidus, jis negali būti pratęstas, o byla turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas sprendė termino nuobaudai skirti pratęsimo klausimą.

Dėl išdėstytų aplinkybių byla A. Š. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), iki bylos nagrinėjimo pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. Š. apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. vasario 23 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.