Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam G. V., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. gynėjo advokato Sergejaus Kulik apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 metų vasario 6 dienos nuosprendžio, kuriuo G. V. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Apeliaciniu skundu nuteistojo G. V. gynėjas advokatas Sergejus Kulik prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 6 d. nuosprendį jo ginamojo atžvilgiu ir priimti naują - išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog už analogiškus nusikalstamus veiksmus šioje baudžiamojoj byloje kiti asmenys buvo atleisti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu, išskyrus R. K., kurio veiksmų nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismas nelaikė priešingais įstatymui ir netaikė jokios atsakomybės. Apelianto teigimu, nuteistasis G. V. neturėjo tikslo papirkti valstybės tarnautojui prilyginto asmens, tad jo atžvilgiu būtų galima įžvelgti valstybinės rinkliavos sumokėjimo tvarkos pažeidimus, bet ne nusikalstamas veikas. Dėl šių aplinkybių, anot skundo autoriaus, G. V. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja skundą palaikė, prokurorė prašė skundą atmesti, bet nuosprendį pakeisti papildant jį nuteistojo G. V. nustatytų nusikalstamų veikų aprašymu.

Nuteistojo G. V. gynėjo advokato Sergejaus Kulik apeliacinis skundas atmestinas.

Nors apeliantas prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti G. V. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, savo prašymo jis neargumentuoja, nurodydamas tik vieną teiginį, kad nuteistasis neturėjo tikslo papirkti valstybės tarnautojui prilyginto asmens. Toks apelianto teiginys yra deklaratyvus, jis prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra detaliai išvardinti įrodymai, kuriais remiantis teismas padarė išvadą dėl G. V. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 3 dalyje, pateikta šių įrodymų analizė. Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo argumentacija sutinka. Teismas įvertino tai, kad R. S. neneigdamas 60 litų pasisavinimo fakto, aiškino, kad pinigus paėmė ne kaip kyšį, mintis pasisavinti juos kilo vėliau, o G. V. kaltę neigė aiškindamas, kad pinigus padavė kaip rinkliavą už technines apžiūras, kai techniką R. S. apžiūrėjo 2006 m. lapkričio mėnesį. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, įvertino juos kaip siekimą švelninti savo padėtį ar išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų versija paneigta operatyvinių veiksmų protokolais užfiksuotu kaltinamųjų pokalbių apie techninių apžiūrų atgalines registravimo datas turiniu, faktine situacija, laiku kada pateikti dokumentai bei įdėti spaudai apie techninių apžiūrų atlikimą. Remiantis LR Žemės Ūkio ministro 2002 05 30 įsakymu Nr. 207 kuriuo patvirtinta Žemės ūkio technikos techninės apžiūros tvarka techninei apžiūrai be technikos ir kitų dokumentų pateikiama dokumentas apie sumokėtą rinkliavą (Įsakymo 10 p.), be to Įsakymo 12 p. numatė, kad turi būti išduotas nustatytos formos techninės apžiūros talonas. Pačių kaltinamųjų nurodytas technikos apžiūros laikas (kurio konkrečiai nurodyti net ir negalėjo) bei protokolais nustatytas spaudų apie techninių apžiūrų atlikimą įdėjimo laikas patvirtina, kad kaltinamieji suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, tai, kad pinigai duodami bei paimami kaip kyšis už neteisingų duomenų apie atliktas žemės ūkio technikos apžiūras patvirtinimą dokumentuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio dispozicija, pagal šio straipsnio pirmąją dalį atsako asmuo, kuris suklastojo tikrą dokumentą, arba žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė. Teismas teisingai nustatė, kad kaltinamasis R. S. G. V. pateiktuose techniniuose pasuose padarė įrašus apie techninių apžiūrų atlikimą bei jų laiką, tai yra, objektyvios tikrovės neatitinkančias juridinę reikšmę turinčias žinias, patvirtino savo parašais, spaudu, tokiu būdu juos suklastojo, o G. V. žinodamas apie dokumentuose esančias neatitinkančias tikrovės žinias (tai yra, kad jie suklastoti ) juos laikė.

G. V. davė , o R. S. priėmė 60 litų(mažesnę nei 1MGL sumą) už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl R. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį. Kadangi G. V. duoto kyšio vertė neviršija 1 MGL (130 Lt), G. V. veika tiek pagal veikos padarymo metu galiojusią Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio redakciją, tiek pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančią redakciją atitinka Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Šioje baudžiamojoje byloje valstybės tarnautojui prilygintas asmuo R. S., be kita ko nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad priėmė kyšį iš G. V. bei suklastojo tris G. V. pateiktus traktorių techninius pasus ir vieną traktoriaus priekabos techninį pasą, sutiko su teismo argumentais ir nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Kaip minėta, apelianto prašymas priimti išteisinamąjį nuosprendį neargumentuotas, o pagrindinė apeliacinio skundo dalis yra skirta, kaip nurodoma skunde, sisteminei baudžiamosios bylos analizei, po kurios skundo autorius padarė išvadą, kad yra daugiau asmenų, kurie padarė priešingą įstatymui veiką, bet nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleisti arba iš viso nepatraukti atsakomybėn. Šių apeliacinio skundo teiginių apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja, nes jie nesietini su skundžiamu nuosprendžiu, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 1 dalis).

Nors apeliantas skunde to nenurodo, bet nuosprendyje yra praleistas nustatytos nuteistojo G. V. nusikalstamos veikos aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte, aprašymas. Nuosprendžio nekeičiant, jo aprašomoji dalis papildytina šių aplinkybių aprašymu, o būtent: G. V. 2007-01-12 apie 9.47 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu- (duomenys neskelbtini) savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu R. S., kad šis neatlikęs traktorių MTZ 892 (duomenys neskelbtini) bei prikabos 887B Nr. (duomenys neskelbtini) techninių apžiūrų, tyčia neteisėtai sudės jų techniniuose pasuose spaudus apie tariamai atliktą techninę apžiūrą, tai yra, suklastos tikrus dokumentus, ir tą pačią dieną toje pat vietoje apie 11.34 val. priėmė iš R. S. suklastotus minėtus dokumentus bei valstybės tarnautojui prilygintinam asmeniui R. S. už neteisėtą veiksmą vykdant įgaliojimus tiesiogiai davė 600 Lt kyšį, o suklastotus dokumentus laikė prie savęs ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje iki 2007-02-27, kol jie kratos metu buvo surasti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. V. gynėjo Sergejaus Kulik apeliacinį skundą atmesti.

Papildyti nuosprendžio aprašomąją dalį taip: G. V. 2007-01-12 apie 9.47 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje, kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu- (duomenys neskelbtini) savivaldybės žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu R. S., kad šis neatlikęs traktorių MTZ 892 (duomenys neskelbtini) bei prikabos 887B Nr. MTZ 892 techninių apžiūrų, tyčia neteisėtai sudės jų techniniuose pasuose spaudus apie tariamai atliktą techninę apžiūrą, tai yra, suklastos tikrus dokumentus, ir tą pačią dieną toje pat vietoje apie 11.34 val. priėmė iš R. S. suklastotus minėtus dokumentus bei valstybės tarnautojui prilygintinam asmeniui R. S. už neteisėtą veiksmą vykdant įgaliojimus tiesiogiai davė 600 Lt kyšį, o suklastotus dokumentus laikė prie savęs ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje iki 2007-02-27, kol jie kratos metu buvo surasti.