Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. D., išnagrinėjęs G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-19, apie 17.41 val., G. D., būdamas neblaivus (2,70 prom. girtumo), paskambino į Alytaus apsk. VPK Prienų raj. PK ir žinomai melagingai pranešė, kad jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu išdaužyti namo langų stiklai, ko pasėkoje policijos pareigūnai nuvyko į G. D. namus aiškintis nurodytų aplinkybių. Atvykus policijos pareigūnams, pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino - namo langų stiklai nebuvo išdaužyti, prie langų stiklo šukių nerasta. Nurodytais veiksmais G. D. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

G. D. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, kad tą dieną buvo labai neblaivus, įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Kvietė policijos pareigūnus, nes langai buvo išdaužyti. Tačiau policijos pareigūnams atvykus, jis pareiškimo nerašė, niekam pretenzijų neturėjo. Sutinka, kad pasielgė negerai, policijos pareigūnus iškvietė be reikalo. Gailisi, ateityje taip nesielgs..

2016-07-28 rašytiniame paaiškinime G. D. su padarytu administraciniu teisės pažeidimu taip pat sutiko. Nurodė (b.l. 3), kad 2016-07-19 apie 17.41 val. parėjo namo girtas, dėl tuometinio girtumo neatsimena ir negali paaiškinti policijos pareigūnų iškvietimo aplinkybių. Pripažįsta, kad policijos pareigūnus iškvietė žinomai melagingai, dėl to nuoširdžiai gailisi.

G. D. kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatytą teisės pažeidimą, be jo tiesioginio prisipažinimo, įrodyta:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 79P-67440406-16, kuriame aiškiai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1); Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2); G. D. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 3); asmens blaivumo testu, kuriuo G. D. 2016-07-19, 18.16 val., nustatytas 2,70 promilių girtumas (b.l. 4); pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b.l. 6); pažyma dėl patirtų išlaidų (b.l. 7); melagingo policijos pareigūnų iškvietimo išlaidų pažyma (b.l. 8); išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 10-15); kitais rašytiniais bylos dokumentais (b.l. 5, 9).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už G. D. įvykdytą teisės pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

G. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis teisės pažeidimą įvykdė neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidėjas baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, tačiau už analogiško teisės pažeidimo padarymą nebaustas. Atsižvelgiant į tai, G. D. skirtina administracinė nuobauda - piniginė bauda, kiek didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos minimumas.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-67440406-16, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad G. D. savo veiksmais Alytaus apskr. VPK padarė 12,03 EUR materialinę žalą, kuriai pagrįsti pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia policijos pareigūnų darbo užmokesčio ir socialinio draudimo (9,02 EUR dydžio) kaštais bei automobilio kuro išlaidomis - 3,01 EUR (b.l. 7). Teismas sprendžia, kad dviejų policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo - G. D. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 3,01 EUR dydžio žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 314 str.,

nutaria:

G. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įvykdymą, skirti 100,00 EUR (vieno šimto eurų) dydžio piniginę baudą.

Įpareigoti G. D. per 15 d. (penkiolika dienų) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskr. VPK padarytą 3,01 EUR (trijų eurų ir 01 ct.) turtinę žalą, sumokant nurodytą sumą į AB „SEB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.