Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 2012-10-04 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. 2014 m. gegužės 18 d. interneto svetainėje www.facebook.com melagingai paskelbė, jog parduoda mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S4“ už 450 litų, tačiau realiai žinojo, kad jokio telefono neparduos, už jį gautų pinigų negrąžins. Apgaulės suklaidintas M. Š. D. I. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią (duomenys neskelbtini) , pervedė 450 litų, o šis juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo M. Š. priklausantį turtą.

Kaltinamasis D. I. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Parodė, kad jis svetainėje www.facebook.com įdėjęs skelbimą, jog už 450 Lt parduodąs mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“. Jis tarėsi su M. Š. dėl to, jog jam parduosiąs šį telefoną. Skelbdamas apie parduodamą telefoną jo neturėjęs, šis telefonas turėjo būti parvežtas iš užsienio. M. Š. pervedus į jo sąskaitą banke 450 Lt, jis M. Š. sakęs, kada telefoną įdėsiąs į autobusą, kuris važiuoja maršrutu Panevėžys-Skuodas. Kad telefono jis pats laukiąs iš užsienio, apie tai M. Š. nesakęs. Tiksliai susirašinėjimo su M. Š. neatsimenąs (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. I. kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai: B. Š. protokolas – pareiškimas (b.l. 1), internetinio tinklalapio www.facebook.com susirašinėtų žinučių tarp M. Š. ir D. I. kopijos (b.l. 19), M. Š. sąskaitos išrašai (b.l. 20-23), D. I. sąskaitos išrašas (b.l. 29-30), UAB Panevėžio autobusų parko pažyma (b.l. 32), UAB Skuodo autobusų parko pažyma (b.l. 33-34), D. I. mokėjimo nurodymas, kad grąžino M. Š. 450 Lt (b.l. 36), nukentėjusiojo M. Š. parodymai (b.l. 37), liudytojos B. Š. parodymai (b.l. 41).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. I. apgaule savo naudai įgyjo svetimą turtą, padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. I. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, atsižvelgiant į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, ir nenustačius jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. I. gali būti skiriama BK straipsnio, kuriuo jis yra kaltinamas, sankcijose numatyta bausmė – bauda (BK 47 straipsnis, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė kaltinamajam D. I. sumažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam D. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 MGL (780 litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 litų) baudą.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, D. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti D. I., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.