Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. F. (A. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas Saulius Dinda 2016 m. rugpjūčio 26 d. surašė A. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 9 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas kriaušę sudaužė N. G. priklausančio šiltnamio stiklą, padarydamas 20 Eur turtinę žalą, ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50³ straipsnyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. F. savo kaltės dėl šio pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dienos ryte išgirdo, kad privažiavo automobilis, būdamas kieme, matė, kad iš automobilio išlipo gretimo sodo sklypo šeimininkė N. G., o jos vyras apsisuko ir nuvažiavo į darbą. Jis nuėjo į namus, o apie 8 valandą ėjo lesinti vištų ir matė N. G. ant jos namo laiptų. Paaiškino, kad tarp jo ir N. G. sklypų yra tvora. Jis niekur nevaikščiojo, nedaužė stiklų, be to, ir kriaušių medžių jų sklype nėra. N. G. kriaušės medis auga apie 2 metrų atstumu nuo jų sklypų ribos ir būna, kad nukrenta vaisiai, bet tada jam reikėtų nueiti prie kriaušės ir ją paimti. Tą naktį lijo lietus, bet žemė nebuvo sumindyta, atvažiavę pareigūnai matė, kad ten nėra pėdsakų, niekas nevaikščiojo. Su N. G. jie seniai nedraugauja, N. G. gali ką tik nori sugalvoti. Anksčiau su N. G. buvo įvairių ginčų, vyko teismai. Virš G. šiltnamio nėra kriaušių medžių, ten obelis auga. Jis ne kartą atkreipė dėmesį į tai, kad ant N. G. namo stogo sėdi varnos, nuskrenda ant kriaušės medžio ir ne kartą matė kaip varnos nešėsi kriaušes. Paaiškino, kad N. G. sklype augančio kriaušės medžio šakos yra nusvirusios į jų pusę ir kriaušės krenta į jų sodą. Jis, būdamas savo sklype, gali paimti kriaušę, bet tam, kad paimti, ir, kaip ji sako, sudaužyti stiklą, jam reikėtų 30 metrų nueiti, bet policijos pareigūnai apžiūrėjo, ten puri žemė ir jokių pėdsakų nebuvo. Nuo tos vietos kur guli kriaušės iki N. G. šiltnamio tiesiai niekaip negalima mesti, nes ten auga medžiai, atstumas apie 12 metrų. Jis nežino iš kurios vietos reikia mesti, kad pataikyti į šiltnamį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. F. paaiškinimą bei teisme apklaustų nukentėjusiosios N. G., liudytojų I. F., Sauliaus Dindos, Vaido Žvyriūko ir Sigito Kaladinsko parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad A. F. padarė šį teisės pažeidimą. Nukentėjusioji N. G. paaiškino, kad su kaimynais nebendrauja, jų santykiai įtempti. 2016 m. rugpjūčio 5 d. ryte jos vyras, važiuodamas į darbą, atvežė ją į sodą, kuriame jie nuolat negyvena. Ji sudėjo terasoje atsivežtus daiktus ir, kalbėdamasi telefonu, pamatė savo sodo sklype vaikštantį A. F., kuris buvo priėjęs prie tvoros, pamatė, kad ji yra sode, paskui nuėjo prie savo namų ir sukiojasi prie jazmino krūmo, po to paėjo prie tvoros, kažkaip užsimojo, ji pagalvojo, kad gal mankštinasi, ir staiga išgirdo, kad sudužo stiklas. Kai jis mosavo rankomis, ji akivaizdžiai nematė, jog skrido kriaušė, bet jis užsimojo, lygtai kažką mesdamas. Ji nuėjo į savo virtuvę, paskui pamatė išeinančią A. F. žmoną, A. F. nuėjo prie automobilio ir jie išvažiavo. Tada ji nuėjo pasižiūrėti kas atsitiko ir pamatė sudaužytą šiltnamio stiklą, kurį vertina 20 Eur. Prašo teismo arba priteisti 20 Eur, arba įpareigoti A. F. įdėti stiklą. Liudytoja I. F. - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. sutuoktinė - paaiškino, jog nesutarimai su kaimynais vyksta labai seniai, nors anksčiau santykiai buvo neblogi. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 9 valandą ryto, ji su vyru išėjo iš namų, vyras nuėjo atidaryti vartų, o ji ėjo savo teritorija palei kaimynės N. G. šiltnamį, kuris dar buvo uždarytas, nors N. G. nuo pusės aštuonių buvo savo sode, vyras privažiavo ir jie išvažiavo, o kai grįžo po darbo prieš 16 valandą, jų laukė policija ir pranešė apie įvykį. Paaiškino, kad negalėjo vyras, kol išsivarė mašiną, tuo metu mesti kriaušę, nes jie kartu išėjo iš namų, vyras nuėjo prie automobilio, atidarė vartus, o jai reikėjo eiti palei N. G. tvorą apie 30 metrų ir kol ji ėjo, vyras jau išvažiavo, aplenkė ją prie N. G. tvoros ir laukė jos ant kalniuko. Taip pat paaiškino, kad atvažiavusiems policijos pareigūnams ji parodė kur buvo jos basos vaikščiota, nes liko pėdos, ir pasakė, jog jeigu vyras eitų, tai irgi būtų pėdsakai, nes reikia apeiti kampą, nueiti prie N. G., kad ji matytų kaip ten mesta. Liudytojas Saulius Dinda - Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas, surašęs A. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą - paaiškino, kad pagal pranešimą apie šį įvykį į vietą buvo nuvykę policijos pareigūnai Sigitas Kaladinskas ir Vaidas Žvyriūkas, kurie apžiūrėjo įvykio vietą ir padarė fotonuotraukas, o jis nuvyko po kelių dienų, įsitikino, kad stiklas sudužęs, paėmė paaiškinimus iš A. F. ir kito asmens ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš pareiškėjos N. G. pareiškimo sekė, jog būtent A. F. buvo stiklo sudužimo metu, daugiau įvykio liudytojų nebuvo ir jis, negalėdamas nuspręsti nei vienos, nei kitos pusės naudai, surašė protokolą, kad šį klausimą išspręstų teismas. Paaiškino, kad gal, metant kriaušę, ir galima stiklą sudaužyti. Liudytojas Vaidas Žvyriūkas - Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio patrulis - paaiškino, kad kartu su kolega S. Kaladinsku pirmieji buvo nuvykę į įvykio vietą, rado išmuštą vieną šiltnamio stiklą, stiklo šukes ir apsidaužiusią kriaušę, kuri buvo nemaža ir tikrai galėjo išmušti stiklą. Jie kalbėjosi su nukentėjusiąja, kuri paaiškino, kad kriaušę galėjo mesti kaimynas, nes tas medis stovi prie tvoros, kaimynui nepatiko, kad nukrito kriaušė ir metė ją. A. F. neigė, kad metė tą kriaušę. Jokių pėdsakų sode nesimatė, jis mano, kad pėdsakai tikrai matytųsi, nes žemė buvo po lietaus kaip suarta. Paaiškino, kad negali pasakyti iš kur ta kriaušė atskrido, stiklas išdaužtas nuo nukentėjusiosios pusės, tad gaunasi, kad kriaušė turėjo perskristi ir nukristi ant šiltnamio iš nukentėjusiosios pusės. Liudytojas Sigitas Kaladinskas - Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio Patrulių būrio vyriausiasis patrulis - paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. kartu su V. Žvyriūku nuvyko į įvykio vietą. Nukentėjusioji skundėsi, jog išdaužė jos šiltnamio stiklą, tas pranešimas pasitvirtino, nes nuvažiavus pamatė, kad vienas stiklinio šiltnamio stogo stiklas yra išdaužtas. Nukentėjusioji minėjo, kad tai padaryti galėjo kaimynas, nurodė jo pavardę. Jie ten rado nukritusią kriaušę, užfiksavo, paėmė iš nukentėjusiosios pareiškimą, kurį surašė pagal iš jos žodžių, palaukė kaimyno. Atvykus kaimynui, su juo pabendravo, kaimynas neigė tai daręs. Jie apsižiūrėjo ir kaimyno pusėje. Jis nesiima tvirtinti, kad kaimynas galėjo tai padaryti. Nukentėjusiosios ir F. sklypai yra šalia, juos skiria tvora, tas kriaušės medis pakankamai toli, kad kriaušės kristų ant nukentėjusiosios šiltnamio, kaip galėjo atsidurti kriaušės vaisius šiltnamyje, kaip galėjo nukristi, neįsivaizduoja, gal kriaušę ir metė. Paaiškino, kad F.namelis yra toliau nuo tvoros. Kad mesti kriaušę, asmuo turėjo nueiti, nuraškyti kriaušę ir tada mesti. Nukentėjusiosios šiltnamis yra pakankamai didelis, todėl taikytis nereikia. F. sklype nesimatė pėdsakų ar pėdų, kadangi ten supurenta žemė, tai jeigu sode būtų vaikščiota, matytųsi, kad eita. Taip pat paaiškino, kad tos rastos kriaušės nevertino, nečiupinėjo, negali pasakyti ar kriaušė buvo tos pačios rūšies, o gal nuo kitos kriaušės medžio, gali būti ir iš parduotuvės, gulinčių ant žemės kriaušių nebuvo. Kaip matyti iš šių visų teisme apklaustų asmenų parodymų, išskyrus pačios nuketėjusiosios N. G. paaiškinimus, byloje daugiau nėra kitų duomenų, kad šį teisės pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo A. F.. Pats A. F. savo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo kategoriškai neigia, jokie kiti asmenys nematė, kad tai padarė būtent A. F.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. F. buvo surašytas tik remiantis nukentėjusiosios N. G. protokolu - pareiškimu ir paaiškinimu, tačiau, kaip matyti iš jos įvykio dieną paimto protokolo - pareiškimo, ji pareiškė, jog 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 9 val., išgirdo kaip dužo stiklai, išėjusi pamatė kaip kaimynas A. F. nubėgo į namus, apžiūrėjusi pastebėjo, kad išdaužtas šiltnamio stiklas ir šiltnamyje mėtosi kriaušė, ir ji mano, jog kaimynas A. F. metė į jos šiltnamį kriaušę ir tai padarė tyčia (b. l. 4). Kaip matyti iš jos 2016 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimo protokolo, ji papildomai paaiškino, jog kaimynas A. F. tikrai tyčia kriauše išmušė jos šiltnamio stiklą, ji matė nubėgantį A. F. (b. l. 12). Iš šių abiejų protokolų matyti, kad nukentėjusioji tik įtarė, kad stiklą išdaužė A. F., nes ji matė kaimyną po to, kai išgirdo sudužusio stiklo garsą. Ir tik 2016 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdžio metu, t.y. praėjus beveik dviems mėnesiams po įvykio, nukentėjusioji paaiškino, jog matė kad A. F. buvo užsimojęs, lyg kažką mesdamas. Todėl teismas, įvertinęs visus nukentėjusiosios paaiškinus, bei atsižvelgdamas į jos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blogus santykius, nukentėjusiosios parodymus vertina kritiškai. Be nukentėjusiosios prieštaringų parodymų, jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių A. F. kaltę, byloje nėra. Liudytoja I. F. teisme paaiškino, kad jos sutuoktinis nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis negalėjo padaryti šio teisės pažeidimo. Pirmieji atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai V. Žvyriūkas ir S. Kaladinskas teisme paaiškino, jog jokių pėdsakų A. F. sodo sklype nematė, jeigu jų būtų, tai būtų matę, nes žemė buvo supurenta, kas patvirtina, jog nėra objektyvių duomenų, kad A. F. buvo nuėjęs prie sodų sklypus skiriančios tvoros paimti arba nuskinti kriaušę, kad ją po to mesti į N. G. šiltnamį. Policijos pareigūnai taip pat paaiškino, jog negali pasakyti iš kur atskrido ta kriaušė, nesiima tvirtinti, jog ją metė būtent A. F.. Surašęs A. F. administracinio teisės pažeidimą protokolą policijos pareigūnas S. Dinda paaiškino, jog protokolą surašė tik remiantis nukentėjusiosios paaiškinimais; jis, negalėdamas nuspręsti nei vienos, nei kitos pusės naudai, surašė protokolą, kad šį klausimą išspręstų teismas. Visi šie paaiškinimai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. F. buvo surašytas nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę. Teismas mano, jog atsižvelgiant į prastus nukentėjusiosios ir administracinės atsakomybėn traukiamo asmens ir jų šeimų santykius, bei į prieštaringus, teismo kritiškai įvertintus nukentėjusiosios parodymus, nukentėjusiosios parodymai, nesant jokiems objektyviems įrodymams, negali būti lemiami nustatant šioje byloje tiesą. Taip konstatuodamas, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kriaušė, nuo kurios kritimo, galimai, buvo sudaužytas šiltnamio stiklas, policijos pareigūnų apžiūrėta ir paimta nebuvo, taip pat nebuvo patikrinta, ar ši kriaušė identiška su augančios nukentėjusiosios sode kriaušės medžio vaisiais, nenustatyta vieta, iš kurios buvo mesta paminėta kriaušė, nepaneigta ir A. F. iškelta versija, jog, galimai, kriaušė galėjo iškristi iš ją nešančios varnos snapo. Be to, ir pati įvykio data bei laikas nustatyti tik pagal prieštaringus nukentėjusiosios paaiškinimus, todėl teismas negali atmesti galimybių, kad nukentėjusiosios stiklas galėjo būti sudaužytas kitu laiku, o ne būtent tuo momentu, kai ir nukentėjusioji, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo vienu metu savo sodų sklypuose, negalima netgi kategoriškai teigti, kad paminėtas stiklas buvo sudaužytas būtent krentant rastai įvykio vietoje kriaušei, o ne kitokiomis aplinkybėmis. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad visos abejonės bei neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. F. kaltę dėl nurodyto teisės pažeidimo padarymo, ir todėl jo administracinė byla turi būti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50³, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Nutraukti A. F. administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymo (administracinė byla Nr. A2.2.-446-242/2016, teisminio proceso Nr. 4-16-3-00336-2016-5).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.