Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. Mažeikių m. , teista 2014-03-20 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 12 MGL (tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 8 MGL (tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio bauda,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. sukčiaudama įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2013 m. gegužės pabaigoje, ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu laiku, būdama savo sugyventiniui, A. J., priklausančiame name Mažeikių mieste, į internetinį portalą www.manodrabužiai.lt įdėjusi skelbimą, kad tarpininkauja užsakant prekes iš užsienio, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą ir elektroninėje erdvėje, 2013-05-27 G. Š. užsisakius per ją prekes: motociklo raktelių rinkinį, mobiliojo telefono Samsung S III dėklą, motociklo duslintuvą, motociklo veidrodėlius 2 vnt. viso užsisakiusi prekių už 412, 00 Lt bendros vertės ir tą pačią dieną pinigus 412, 00Lt pervedus į jos asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Svedbank“ AB, jį gavusi pervestus pinigus, iš užsakytų prekių užsakiusi tik mobiliojo telefono dėklą ir motociklo raktelius ir juos atsiuntusi, likusių užsakytų prekių neužsakiusi ir neatsiuntusi, taip ji apgaule savo naudai įgijo svetimą G. Š. priklausantį nedidelės vertės turtą – pinigus 386,00 Lt padarydama G. Š. 386, 00 Lt nedidelės vertės turtinę žalą.

K. V. S apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog internetiniame portale www.manodrabužiai.lt įdėjo savo skelbimą, kad tarpininkauja užsakant įvairias prekes, gautas iš užsienio. Iš karto pradėjo prisijunginėti elektroninėje erdvėje per šį portalą įvairūs asmenys, pradėjo užsisakinėti įvairias prekes, ji nurodė savo asmeninę banko sąskaitą. Už užsakytas prekes pervesdavo jai pinigus į jos asmeninę sąskaitą. Parduotuvės, kuriose ji užsakydavo prekes elektroninėje erdvėje, iš jos asmeninės sąskaitos nuskaitydavo pinigus. Viskas sekėsi gerai, už darbą gaudavo padėkų, bet susirgus vaikui reikėjo pinigų, todėl gautus pinigus pradėjo naudoti savo reikmėms. Taip iš viso galėjo apgauti apie 150 asmenų, kurie užsisakę prekes, tačiau jiems jų nepristatė. Su G. Š. dėl pinigų gražinimo bendravo, tačiau pinigų nėra gražinusi, prekių taip pat nepristatė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, sutarė dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji nurodė, kad ji sutarė dėl padarytos žalos atlyginimo, kitų pretenzijų neturi.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. S. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2014 m. vasario 9 d. G. Š. protokolu-pareiškimu policijai (1 b. l.).

Nukentėjusiosios G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ku nurodė, kad 2013-05-25 internetiniame tinklalapyje www.manodrabužiai.lt rado skelbimą, kad V. S. tarpininkauja įsigyjant prekes iš užsienio, ir buvo nurodyta jos asmeninė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Swedbank“ A. U. elektroninėje erdvėje prekes, su V. S. sutarė, kad prekes pristatys mėnesio laikotarpyje. 2013-05-25 užsakytas prekes gavo. 2013-05-27 dar užsisakė prekių už 412 Lt, ir pinigus pervedė tą pačią dieną į V. S. asmeninę banko sąskaitą. Iš užsakytų prekių gavo tik dalį, tai yra telefono dėklą ir automobilio raktelius, daugiau jokių prekių negavo ir pinigų V. S. iki šio laiko negrąžino, grąžino tik 26 Lt, juos pervedė 2013-06-20. V. S. ją apgavo ir iki šio laiko pinigų negrąžino (b.l. 5, 9, 10).

Nukentėjusiosios G. Š. mokėjimo nurodymu kur matyti, kad 2013-05-27 pervedė 412,00 Lt į V. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB (b. l. 48).

V. S. banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti pervesti pinigai jai G. Š. vardu (b. l. 46).

Susirašinėjimu elektroninėje erdvė kur G. Š. su V. S. vedė susirašinėjimą dėl pinigų grąžinimo (b. l. 13-46).

K. V. S. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais, nes ji apgaule savo naudai įgijo nukentėjusios turtą-386 litus, t.y. įgijo nedidelės vertės svetimą (BK 190 str.), todėl jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 dalį.

Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK BK 59 straipsnio 2 dalies punktas). Jos atsa-komybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyjem, nes: 1) kaltinamoji V. S. prisipažino padariusi baudžiamąjį nusižengimą; 2) sutarė su nukentėjusiąją dėl padarytos žalos atlyginimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiąja bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ji nusikaltimo padarymo metu nebuvo teista, nors yra bausta administracine tvarka, bet anksčiau nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, priimti nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, kaltinamoji V. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Išaiškintina kaltinamajai V. S., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina kardomoji priemonė.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235, 273, 297–305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal padarytą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąją bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti kaltinamosios V. S. ir nukentėjusios G. Š. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. S. įsipareigoja nukentėjusiajai G. Š. 386,00 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių litų) turtinę žalą atlyginti kas mėnesį mokant po 100,00 litų iki 2014 m. liepos 30 d., pervedant pinigus į nukentėjusios G. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti kardomosios priemonės.

I. V. S, jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.