Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mariaus Venckaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir panaikintas nuteistajam R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) 40 (keturiasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nekeisti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d. Probacijos termino pabaiga – 2025 m. liepos 4 d.

2. 2023 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B.. Teikime nurodoma, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, tai yra 2023 m. rugpjūčio 20 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį, kurio metu buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 21 d., buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Nebuvo gyvenamojoje vietoje nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., 23.35 val., paaiškino, kad tiek ilgai buvo forminamas administracinis pažeidimas. Nebuvo gyvenamojoje vietoje nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d., 01.59 val. pažeidimo nepateisino. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. netenkino, teismui padarius išvadą, kad dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

3. 2023 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B.. Teikime nurodoma, kad tęsiant probuojamojo priežiūrą, 2023 m. rugsėjo 12 d., lankantis gyvenamojoje vietoje R. B. buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. netenkino, teismui padarius išvadą, kad dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

4. 2023 m. spalio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad tęsiant probuojamojo priežiūrą, nustatyti teismo skirtų pareigojimų pažeidimai: 2023 m. spalio 12 d. lankantis gyvenamojoje vietoje, R. B. buvo nustatytas 3,64 promilių neblaivumas, elektroninio stebėjimo įranga fiksavo, kad R. B. 2023 m. spalio 12 d. į gyvenamą vietą grįžo 23.13 val.

5. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir panaikintas R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis R. B., būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam skirtus įpareigojimus, dalyvavo teismo posėdžiuose nagrinėjant probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismui suteikus galimybę pasitaisyti jokių išvadų nepadarė, toliau nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir tokie jo veiksmai rodo jo nenorą keistis.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

6. Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Marius Venckus skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria panaikintas R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

6.1. Skunde nurodoma, kad R. B. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, darbo negali rasti dėl sveikatos problemų, kadangi jam nustatytas rankų pirštų nušalimas. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, administracine tvarka baustas tik vieną kartą. Jam nustatyta tik vidutinė pakartotinio nusikaltimo rizika. Nustatytas individualus priežiūros planas, kuris apsiribojo tik stebėjimo įrangos įdiegimu. Pažymima, kad pati Probacijos tarnyba konstatavo, kad R. B. bendradarbiauja su probacijos tarnyba, yra nepiktybiškas, tik ne visada pasiekiamas telefonu. Paskirtą intensyvią priežiūrą 2023 m. spalio 12 d. jis pažeidė tik 15 minučių vėliau grįždamas į namus. Nurodoma, kad neginčija padarytų pažeidimų dėl alkoholio vartojimo, tačiau būdamas neblaivus jis jokių teisės pažeidimų nepadarė. Teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis R. B. yra priklausomas nuo alkoholio. Nurodoma, kad Probacijos tarnyba parengdama individualų priežiūros planą, jokių pagalbos priemonių priklausomybei įveikti nepasiūlė. Teigiama, kad R. B. supranta savo bėdą, tačiau nežino ką daryti ir kur kreiptis, o vien tik formalus pažeidimų faktų konstatavimas nerodo jo didesnio pavojingumo visuomenei. Asmens pasiuntimas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, nededant jokių pastangų integruojant asmenį į visuomenę, nepadedant įveikti priklausomybės, pažeidžia teisingumo ir protingumo principus.

7. Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mariaus Venckaus skundą nepateikė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mariaus Venckaus skundas atmetamas.

9. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimus, kuriais paskirta probacija, ir probuojamųjų priežiūrą vykdo probacijos tarnybos, kurios turi ir kitų įstatymų nustatytų įgaliojimų (Probacijos įstatymo 5 straipsnis). Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta arešto ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį, o 2 dalyje numatyta, kad probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio (nutarties) ir patvarkymo (potvarkio) vykdyti nuosprendį ar nutartį gavimo probacijos tarnyboje dieną. Probacijos tarnybos, gavusios šiuos dokumentus, pradeda priežiūros vykdymo bylą ir vykdo priežiūrą. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo prabuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą dėl tolesnio probacijos priemonių taikymo, būtina įvertinti, ar probacijos priemonių taikymas pasieks keliamą tikslą ir nepažeis probacijos vykdymo principų.

10. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 12 d. nuosprendžiu R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam skirti šie teismo draudimai ir įpareigojimai: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nekeisti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. liepos 11 d., 2023 m. liepos 20 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Elektroninio stebėjimo įranga įdiegta 2023 m. liepos 27 d.

11. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis R. B. nevykdė teismo paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023 m. rugpjūčio 21 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. ir 2023 m. spalio 12 d. buvo nustatytas neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuteistajam R. B. buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. Probacijos tarnybos pareigūnams atvykus į jo namus jam buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, neneigia, jog vartojo alkoholį, nors žino, kad teismas uždraudė jį vartoti. 2023 m. rugsėjo 12 d. jam buvo nustatytas 1,08 promilių neblaivumas, šio pažeidimo nuteistasis nepaaiškino. 2023 m. spalio 12 d. jam buvo nustatytas 3,64 promilių neblaivumas, šio pažeidimo nuteistasis taip pat nepaaiškino. Nors skunde nurodoma, kad būdamas neblaivus R. B. jokių teisės pažeidimų nepadarė, tačiau iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nustatyta, kad nuteistasis R. B. laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje, kurio metu jam buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

12. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis R. B. nevykdo ir jam skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Jis nebuvo gyvenamojoje vietoje nuo 2023 m. rugpjūčio 20 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 20 d., 23.35 val., ir paaiškino, kad tiek ilgai buvo forminamas administracinis pažeidimas. Taip pat nebuvo gyvenamojoje vietoje nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d., 23.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d., 01.59 val., šio pažeidimo nepateisino. Elektroninio stebėjimo įranga fiksavo, kad R. B. 2023 m. spalio 12 d. į gyvenamą vietą grįžo 23.13 val., šio pažeidimo nepateisino.

13. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu laiku. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiektas šiais įpareigojimais siekiamas tikslas – nuteistojo resocializacija.

14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nevienkartinis pažeidimų darymas, pareigų nevykdymas, savo elgesio nekoregavimas teigiama linkme rodo nuteistojo R. B. visiškai atsainų požiūrį į jo atžvilgiu taikomą priežiūrą ir išvadų dėl savo elgesio nedarymą. Akivaizdu, kad R. B. be jokių objektyvių, pateisinamų priežasčių ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros buvimo tam tikroje vietoje ir tam tikru laiku griežtus reikalavimus, taip pat nesilaikė jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. nevengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis nededa jokių realių pastangų kovai su turima priklausomybe, o visą atsakomybę bando perkelti susiklosčiusioms aplinkybėms. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Probacijos tarnyba dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B. kreipiasi jau ne pirmą kartą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmesti motyvuojant tuo, kad dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Taigi, teismas jau ne kartą buvo suteikęs nuteistajam galimybę įrodyti, jog jis gali laikytis probacijos sąlygų, tačiau R. B. jų nepateisino, kadangi ir toliau sistemingai vartojo alkoholį, nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. Apygardos teismo vertinimu, R. B., būdamas ne kartą įspėtas tiek Probacijos tarnybos, tiek ir apylinkės teismo, jog jei jis toliau elgsis netinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, ir toliau elgėsi lengvabūdiškai, darė pažeidimus, todėl tokiu savo elgesiu parodė, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad R. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, jokių akivaizdžių pastangų nededa, todėl darytina išvada, kad nuteistajam R. B. bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti tik realiai atliekant jam paskirtą bausmę. Todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mariaus Venckaus apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. B. gynėjo advokato Mariaus Venckaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 20 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.