- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- ATP-757-628/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties, kuria V. B. prašymas atnaujinti skundo dėl 2013 m. balandžio 2 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimo padavimo terminą atmestas ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą;
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. balandžio 2 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimu V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. buvo paskirta 60 (šešiasdešimties) Lt bauda.
2013 m. birželio 4 d. dėl šio nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. B. prašymas atnaujinti praleistą nutarimo apskundimo terminą, nurodant, kad terminą praleido dėl neįgalaus sūnaus ligos bei dėl pavėluoto Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisinės pagalbos suteikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi V. B. prašymą atmetė ir atsisakė priimti jos skundą, argumentuodamas tuo, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo apskundimo terminas praleistas nepateisinamai žymiai: beveik 1,5 mėn. skaičiuojant net nuo sūnaus gydymo pabaigos, o tai traktuotinas kaip pakankamas laikas apdairiam ir rūpestingam proceso dalyviui pateikti skundą dėl priimtos nutarties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį, kadangi buvo grubiai pažeistos jos konstitucinės teisės, numatytos Konstitucijos 31 str. 2 p., taip pat Teisėjų etikos kodeksas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo pateikta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
V. B. 2013 m. balandžio 2 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimu pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Nesutikdama su tokiu Institucijos sprendimu, apeliantė 2013 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą su prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. šio prašymo netenkino.
Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos
Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimas, kuriuo V. B. skirta 60 Lt bauda, buvo priimtas 2013 m. balandžio 2 d. Paskutinė šio nutarimo apskundimo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatomis, laikytina 2013 m. balandžio 22 d. Tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2013 m. birželio 4 d., t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo paskutinės skundo padavimui skirtos dienos.
Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numato galimybę šiame straipsnyje įtvirtintą dvidešimties dienų skundo padavimo terminą atnaujinti, tačiau toks apelianto prašymas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis.
V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą buvo grindžiamas tuo, jog apeliantė, būdama remtinu asmeniu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuri pastarajai buvo suteikta, tačiau sprendimą dėl teisinės pagalbos suteikimo ji gavo pavėluotai. Be to, jos sūnus skundo padavimo laikotarpiu sunkiai sirgo.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tokius V. B. argumentus, sutinka su pirmosios instancijos išvada. Pažymėtina, kad, nors V. B. skundo padavimo termino praleidimą aiškina pavėluoto sprendimo dėl teisinės pagalbos suteikimo gavimu, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, V. B. į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi 2013 m. balandžio 5 d. Jos prašymas buvo patenkintas 2013 m. balandžio 8 d. Jokių duomeų, patviritnančių, kad pastaroji sprendimą dėl teisinės pagalbos suteikimo gavo pavėluotai nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir apeliantė.
Pabrėžtina ir tai, kad iš byloje pateikto medicininių dokumentų išrašo (b. l. 5) matyti, jog V. B. sūnus D. B. laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 4 d. iki 2013 m. balandžio 18 d. buvo gydomas Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Vaikų ir paauglių skyriuje. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šiuos duomenis, pabrėžia, kad nors V. B. sūnus iš ligoninės buvo išleistas 2013 m. balandžio 18 d., tačiau skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui pastaroji pateikė tik 2013 m. birželio 4 d.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai netenktino V. B. prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi jokių svarbių apskundimo termino praleidimo priežasčių pastaroji teismui nenurodė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.