Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2015-09-03, apie 16.42 val., V. A. Graičiūno g. 20B, Vilniuje, viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnų akivaizdoje, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, pradėjo stumdytis. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jo atžvilgiu surašytas protokolas, nepripažįsta savo kaltės, sutinka teismui duoti parodymus ir paaiškino, kad protokole nurodytą dieną važiavo automobiliu, žiūri – jo pažįstamas. Sustojo, išėjo iš mašinos, privažiavo policija, to žmogaus, kuris važiavo, paprašė dokumentų. Teigia sakęs pareigūnams: „jei jis išsiėmęs raktą iš mašinos, kodėl turi rodyti dokumentus“. Paprašė paimti daiktus iš tos mašinos, kurią anas žmogus vairavo, jis buvo girtas, o jam (A. U.) reikėjo paimti daiktus. Atidarė galines duris, kur gulėjo daiktai ir dokumentai, pradėjo juos rinkti. Pareigūnai paprašė dokumentų, jis (A. U.) paklausė, kodėl turi rodyti, surinksi daiktus ir parodys. Pareigūnai paguldė ant mašinos, uždėjo antrankius, nuo jų labai skaudėjo. Nebuvo į jų pusę necenzūrinių žodžių sakyta. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad pareigūnai buvo uniformuoti, su tarnybine mašina, buvo aišku, kad tai - policijos automobilis. Jam nežinoma, kad negalima keiktis viešoje vietoje. Supranta, kad reikia daryti viską, ką policija sako (b.l.15-16).

Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, teismo posėdyje nutarė padaryti pertrauką, kviesti liudytojus L. S., R. Š., J. P., R. K.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. U. į teismo posėdį, paskirtą 2015-11-13 d., 14.30 val., neatvyko, nors buvo tinkamai apie jį pasirašytinai informuotas pranešimu (b.l.17). Kadangi teismas nebuvo gavęs jokių paaiškinimų dėl neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, prašymų teismo posėdį atidėti, vadovaudamasis ATPK 272 str., numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jei jis yra tinkamai informuotas apie teismo posėdžius, nutarė bylos nagrinėjimą iš esmės tęsti A. U. nedalyvaujant.

Liudytojas L. S. teismui paaiškino, kad neprisimena smulkiai įvykio. Pagarsinus tarnybinio pranešimo turinį, liudytojas patvirtino, kad jis surašė ir pasirašė tarnybinį pranešimą. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad ne kiekvienu atveju tenka panaudoti spec priemones, tai išskirtiniai atvejai, kai asmuo nereaguoja į perspėjimus. A. U. atveju buvo įkalbinėta ir kai nebuvo kitos išeities, imtasi veiksmų.

Liudytojas J. P. teismui paaiškino, kad neprisimena Učkuronio. Prisimena, kad kelių policijos pareigūnai prašė pagalbos, buvo sulaikytas girtas vairuotojas ir jis jiems priešinosi. Atvykus į Graičiūnų gatvę, pilietis A. U. buvo surakintas antrankiais, buvo agresyvus, keikėsi, jie perėmė pilietį ir pristatė į 2 policijos komisariatą. Pilietis visą kelią keikėsi necenzūriniais žodžiais, ne vieną kartą buvo dėl to perspėtas. Pagarsinus tarnybinio pranešimo turinį, liudytojas patvirtino, kad jis surašė ir pasirašė tarnybinį pranešimą

Liudytojas R. K. teismui paaiškino, kad A. U. jam girdėtas. Neprisimena, kokią dieną, bet buvo šviesu. Išgirdo, kad formina pilietį, reikalinga pagalba. Buvo aukštas vyras, surakintas antrankiais, agresyvus. Sakė, kad formina neblaivų, o tas asmuo (A. U.) atsirado iš niekur, pradėjo grasinti, keiktis. Jis visą laiką buvo pakankamai agresyvus, automobilio sulaikytųjų patalpoje, bet plūdosi, elgėsi agresyviai. Parodžius A. U. atvaizdą (b.l.13), liudytojas patvirtino, kad tai tas asmuo, kuris elgėsi agresyviai ir sulaikomas priešinosi. Pagarsinus tarnybinio pranešimo turinį, liudytojas patvirtino, kad jis surašė ir pasirašė tarnybinį pranešimą.

Pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. U. su pažeidimais nesutiko, tačiau jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų – policijos patrulių – parodymai, kiti byloje esantys dokumentai.

Teismas A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: A. U. administracine tvarka baustas. Teismo vertinimu, A. U. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos, kurių dydžiai lygūs ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytiems nuobaudų vidurkiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. U. skirtina nuobauda už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, galutinė nuobauda parinktina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

pripažinti A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti jam 57 (penkiasdešimt septynių) eurų baudą;

pripažinti A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 115 (vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.