Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2016 m. liepos 12 d., 15.25 val., Medelyno g., Klaipėdos m., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant kelio ženklu nustatytam ribotam greičiui 60 km/h, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą, važiavo 128 km/h greičiu. Viršijo leistiną greitį 68 km/h. D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. Teismo elektroniniu paštu gautas jo pranešimas apie tai, kad jis negali dalyvauti teismo posėdyje, nes šuo metu dirba užsienyje. Nurodė, kad labai gailisi padaręs teisės pažeidimą, pasižada daugiau teisės pažeidimų nedaryti, teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes tai jo pragyvenimo šaltinis.

Atsižvelgiant į D. S. prašymą, teismas sprendžia nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-66014858-16, vyr. patrulio B. M. tarnybiniu pranešimu. D. S. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pavojingas teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę – nors anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir nesant sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant D. S. ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą, ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).

Nors iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo spręstina, jos jis prašo teismo neatimti teisės vairuoti, motyvuojant tuo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis gali prarasti visas pajamas, tačiau jis nenurodė savo darbo pobūdžio, bei nepateikė prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Kita vertus, šios pažeidėjo nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių abstraktus nurodymas negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. ir švelninti administracinę nuobaudą. Be to, formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, negali būti pripažįstama išimtine aplinkybe, suteikiančia prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam.. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.

Išaiškinti D. S., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.