- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- II-173-1082/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00065-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Pažeidėjas
- A. J.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. (toliau – Pareiškėjas) skundu dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimu Pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį 3550 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovu, nevykdė 2026 m. sausio 2 d. mokesčių administratoriaus nurodymo ir nepateikė įvairių administraciniame kaltinime nurodytų dokumentų, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 8 dalių reikalavimus.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas Pareiškėjo skundas dėl minėto 2026 m. vasario 17 d. Institucijos nutarimo, kartu prašant teismo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šis nutarimo apskundimo terminas ir jo skaičiavimo atskaitos taškas nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos buvo nurodytas ir skundžiamame Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarime.
Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Aukščiau aptartoje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis, jų svarbumą nustatyti gali tik prašymą atnaujinti praleistą terminą nagrinėjantis subjektas, šiuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas institucijos nutarimas A. J. buvo surašytas 2026 m. vasario 17 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo surašant jam nutarimą ir nedalyvavo, Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimas tą pačią dieną A. J. buvo išsiųstas.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ANK 623 straipsnio nuostatas bei į Institucijos nutarimo išsiuntimo A. J. datą – 2026 m. vasario 17 d., konstatuotina, kad skundo dėl Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo padavimo terminas baigėsi 2026 m. kovo 9 d., ką beje skunde pripažįsta ir pats Pareiškėjas. Tuo tarpu A. J. skundas Institucijai atsiųstas tik 2026 m. kovo 12 d., tai yra praleidus skundo padavimo terminą.
Pastebėtina, kad Pareiškėjas, prašydamas teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jis minėtą terminą praleido, taipogi jis nepateikė teismui jokių duomenų, pateisinančių termino praleidimą bei leidžiančių manyti buvus svarbių priežasčių, kas, teismo manymu, atitinkamai sąlygoja išvadą apie skundo padavimo termino praleidimą be pateisinančių objektyvių, svarbių priežasčių.
Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas nuostatas, teismui nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nėra pagrindo atnaujinti Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo apskundimo terminą, todėl A. J. skundą dėl šio Institucijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ANK 623 straipsniu ir 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,
nutaria:
Netenkinti A. J. prašymo atnaujinti skundo dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą ir šį jo skundą atsisakyti priimti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.