Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. D., V. P., trečiajam asmeniui A. E., išvadą duodančiai institucijai Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo (rūpintojo) skyrimo, vaiko globos (rūpybos) vietos nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. P. į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nepranešta, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad

2007-05-18 atsakovė S. D. su atsakovu V. P. susilaukė sūnaus K. P.. Kaip matyti iš išrašo iš medicininių dokumentų jai nuo vaikystės diagnozuotas protinis atsilikimas. Dėl šios ligos ji yra neįgali, jai nustatytas 40 procentų darbingumas. S. D. neadekvataus elgesio, pati nesugeba pasirūpinti savimi. T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymų bei šeimos aplankymo aktų nustatyta, kad S. D. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. S. D. nuolat girtauja. Jos sūnų K. P. prižiūri močiutė, nes S. D. pinigus išleidžia alkoholiui ir neturi už ką vaikui nupirkti maisto. 2015-07-T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad S. D. lėšas, priteistas sūnaus K. P. išlaikymui, iššvaisto savo ir sugyventinių žalingiems įpročiams patenkinti, todėl nutarta ją nušalinti nuo K. P. turto tvarkymo bei panaikinti jos uzufrukto teisę į vaiko turtą. LR CK 3.155 str. 2 d. numatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Nors atsakovė S. D. prašė ieškinį atmesti, tačiau teismui nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ji gali tinkamai pasirūpinti savo sūnumi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad S. D. netinkamai įgyvendina teisę ir pareigą prižiūrėti bei auklėti savo mažametį sūnų. Dėl savo sveikatos būklės bei gyvenimo būdo ji yra nepajėgi pasirūpinti mažamečiu sūnumi. Mažametis K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su mama nebendrauja. Nesant duomenų, kad situacija gali pasikeisti, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo S. D. sūnaus K. P. atžvilgiu, tenkintinas.

Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, gimimo liudijimo bei kitos rašytinės bylos medžiagos, atsakovas V. P. yra K. P. tėvas. 2010-10-T. T. rajono apylinkės teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovas V. P. kartu su sūnumi negyvena, išlaikyti jo nepadeda, juo visiškai nesirūpina, jo nelanko, todėl K. P. iš jo priteistas išlaikymas. Tačiau kaip matyti iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimo dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, šio sprendimo V. P. nevykdė bei neteikė išlaikymo sūnui, todėl išlaikymas mokėtas iš fondo. Kaip matyti iš antstolės N. G. 2016-05-04 pažymos, jo įsiskolinimas sūnui K. P. siekia 3666,67 Eur. Iš Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-05-25 išvados nustatyta, kad atvykęs į Vaiko teisių apsaugos skyrių V. P. pripažino, kad su sūnumi jokių ryšių nepalaiko, jo auklėjime nedalyvauja, niekur nedirba, pajamų neturi ir išlaikymo sūnui neteikia. V. P. susipažinęs su ieškinio reikalavimais neprieštaravo, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus K. P. atžvilgiu. Išvada nustatyta, kad V. P. sūnumi visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys ateityje gali pasikeisti, todėl V. P. tėvo valdžia sūnaus K. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d., 2 d.).

Nuolatinės globos (rūpybos) nustatymas šiuo metu geriausiai atitinka K. P. interesus, todėl K. P. nustatytina vaiko nuolatinė globa (rūpyba). Trečiasis asmuo A. E. sutinka rūpintis K. P.. Kaip matyti T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo, A. E. pripažintas tinkamu būti vaiko globėju (rūpintoju). Be to, 2015-07-T. T. rajono apylinkės teismo nutartimi jis jau yra paskirtas nepilnamečio K. P. turto administratoriumi uzufrukto teise. Bylos duomenimis nustatyta, kad jis šiuo metu kartu su žmona K. P. močiute O. E. tinkamai rūpinasi K. P., jų tarpusavio santykiai geri. Teismo posėdžio metu nepilnametis K. P. išreiškė norą gyventi pas senelius A. E. ir O. E., paaiškino, kad jam pas juos patinka. Todėl K. P. globėju (rūpintoju) paskirtinas A. E., o globos (rūpybos) vieta nustatytina jo gyvenamojoje vietoje.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). 2010-10-T. T. rajono apylinkės teismo sprendimu iš V. P. jau priteistas išlaikymas nepilnamečiui K. P. periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72 Eur ). LR CK 3.192 numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Byloje nustatyta, kad atsakovė materialiai sūnaus neremia, todėl yra pagrindas priteisti materialinį išlaikymą iš S. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Teismas neturi duomenų apie tikslią atsakovės turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. D. yra jauna, iš dalies darbinga, teismas pripažįsta, kad reikalaujamų nepilnamečio išlaikymo periodinių išmokų dydis – 72 Eur proporcingas vaiko minimaliems poreikiams ir tikėtinai atsakovės turtinei padėčiai. Išlaikymo pareigos laikas nustatytinas iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Išlaikymas išieškotinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.), todėl patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovų proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.). Iš atsakovės S. D. priteistina 61,48 Eur (60,44 Eur žyminio mokesčio ir 1,04 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu). Iš atsakovo V. P. priteistina 42,04 Eur (41 Eur žyminio mokesčio ir 1,04 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, dėl globos (rūpybos) nustatymo , globėjo (rūpintojo) paskyrimo nukreiptina vykdyti skubiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str. , 406str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią sūnaus K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) K. P., a.k. (duomenys neskelbtini).

Skirti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), globėju (rūpintoju) A. E., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) vietą A. E. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti išlaikymą iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini), sūnaus K. P., a k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį mokant po 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) nuo 2016-05-13 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšas pervedant į A. E. sąskaitą.

Priteisti iš S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 61,48 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 48 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Priteisti iš V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 42,04 Eur (keturiasdešimt du eurus 4 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo, globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.