- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- II-847-1017/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00904-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- A. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12452-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12452-2024 (toliau – ir Nutarimas) A. J. buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis 2024 m. kovo 4 d., 17.30 val., Vilniuje, O. Milašiaus g., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta bei taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 punktą. Už minėtą pažeidimą, nenustačius pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nesibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui), A. J. paskirta 75 Eur bauda (b. l. 7).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas A. J. pateikė skundą. Pateiktame skunde nurodė, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, o būtent į tai, kad įvykio metu kitoje gretimoje eismo juostoje buvo sustojusi transporto priemonė, kuri trukdė normaliam automobilių eismui. Dėl šios priežasties, t. y. siekiant apvažiuoti susidariusią kliūtį, jis buvo priverstas persirikiuoti į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą. Prašo įvertinti tai, kad persirikiavimas į kitą juostą buvo neišvengiamas, todėl negalima skirti nuobaudos už padarytą pažeidimą įprastine tvarka, turėtų būti taikoma išimtis. Nurodė, jog taip pasielgė siekdamas intensyvioje Vilniaus gatvėje išvengti didesnių spūsčių formavimosi (b. l. 2).
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime nurodoma, kad nutarimas priimtas pagrįstai ir yra teisėtas. Pareiškėjo padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais duomenimis, vaizdo įrašu ir kitais duomenimis. Pažymima, kad pareiškėjas yra ne kartą baustas už analogiško pažeidimo padarymą, dėl to akivaizdu, kad jo veika nebuvo atsitiktinė, leidžia charakterizuoti pareiškėją kaip nedrausmingą vairuotoją, linkusį pažeisti KET. Atsižvelgiant į tai, prašoma palikti nutarimą nepakeistą ir skundą atmesti (b. l. 27-28).
Šalies argumentai
Pareiškėjas buvo tinkamai (jo nurodytu elektroniniu paštu) informuotas apie bylos nagrinėjimą 2024 m. birželio 7 d., 9.00 val. teismo posėdyje (b. l. 21-22). 2024 m. birželio 7 d., apie 9.00 val. telefonu susisiekus su A. J., jis nurodė, kad tiek teismo pranešimą apie teismo posėdį, tiek ir Institucijos atsiliepimą, siųstus elektroniniu paštu, gavo, teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja (b. l. 30). Institucijos atstovas apie teismo posėdį taip pat buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į skundą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 23, -24, 27-28). Dėl nurodytų aplinkybių byla išnagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 417 straipsnio 1 dalies nuostatomis, be kita ko, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pažymėtina, jog šios įstatymo normos dispozicija yra blanketinė, todėl administraciniam nusižengimui konstatuoti yra būtina nustatyti, kad buvo pažeisti atitinkami KET reikalavimai.
KET 8 punkto nuostatomis, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 181 punkte numatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama.
Nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje (2024 m. kovo 4 d., 17.30 val., Vilniuje, O. Milašiaus g.) pareiškėjas A. J., vairuodamas automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, pažymėta raide „A“. Tai patvirtina pareiškėjo (liudytojo) pateiktas pranešimas (pareiškimas) bei prie šio pranešimo pridėto vaizdo įrašo duomenys, taip pat pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, pagal kurias pareiškėjas šio fakto neginčija (b. l. 2, 15-20). Pareiškėjas skunde teigia, jog priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad jis buvo priverstas persirikiuoti į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą tikslu apvažiuoti susidariusią kliūtį, nes gretimoje eismo juostoje dėl nežinomų priežasčių buvo sustojusi kita transporto priemonė, kuri trukdė normaliam automobilių eismui.
Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, kad minėto liudytojo pranešimo (pareiškimo) bei prie šio pranešimo pridėto vaizdo įrašo duomenys paneigia skunde nurodytą pareiškėjo versiją. Iš liudytojo pranešimo (pareiškimo) matyti, jog liudytojui važiuojant Kareivių g. link Valakampių tilto, transporto priemonė Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama pirmąja eismo juosta, pažeidė KET 301 kelio ženklo nurodymus ir KET 181 punkto nuostatas, nes važiavo eismo juosta, skirta tik viešajam transportui (b. l. 15-17). Iš pridėto vaizdo registratoriumi užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad automobiliui Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiame kelio ruože nėra kliūčių, kurias reiktų apvažiuoti (b .l. 20). Priešingai, visose eismo juostose transporto priemonės juda įprasta eiga, o pareiškėjo vairuojamas automobilis Opel, važiuodamas tik maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, juda didesniu greičiu nei transporto priemonė, važiuojanti antra eismo juosta. Taigi nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas nepagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.
Minėta, jog už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Šiuo atveju pareiškėjui pagrįstai paskirta didesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis bauda – 75 Eur bauda, kadangi nenustatyta A. J. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be to, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas. Juolab kad pareiškėjas yra ne kartą baustas ir už kitokio pobūdžio KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (asmens duomenys, esantys voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo A. J. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, o administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo A. J. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12452-2024.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.