Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. F. pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo nepateikė

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pozicija išdėstyta pareiškime, pridėti ją pagrindžiantys įrodymai, suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, byloje nebuvo gauta kitų procesinių prašymų, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas tenkintinas

5. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimas turi būti priimamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl palikimo priėmimo palikimo atsiradimo vietos notarui.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja R. J. F. yra vienintelė A. J. dukra. A. J. (duomenys neskelbtini) mirė. Iš byloje esančios Gyventojų registro 2023 m. liepos 17 d. pažymos apie asmens duomenis Nr. 36163040 matyti, kad A. J. mirė ištuokoje. Testamentų registro duomenimis, mirusiojo A. J. palikimo priėmimo faktų įregistruota nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Pareiškėjo teigimu, jos tėvas neturėjo gyvenamosios vietos, buvo benamis, todėl pareiškėja nežinojo, ar jis turi turto. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėja pateikė Gyventojų registro 2023 m. liepos 17 d. pažymą apie asmens duomenis Nr. 36163040, iš kurios matyti, kad A. J. buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą. Anot pareiškėjos, termino palikimui priimti praleidimą taip pat lėmė tai, kad pareiškėja buvo vaiko priežiūros atostogose. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėja pateikė Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. išduotą gimimo įrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjai (duomenys neskelbtini) gimė dukra.

8. Palikimo priėmimo terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, aplinkybės, kad mirusysis neturėjo gyvenamosios vietos, buvo benamis, o pareiškėja tuo metu augino neseniai gimusią dukrą, pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą nepriėmė tėvo palikimo. Tokiu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, konstatuotina, jog yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 576–578 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos R. J. F. pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjai R. J. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad pareiškimą apie palikimo priėmimą pareiškėjas privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.