Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo, S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu S. M. už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta galutinė 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 11 mėnesių. S. M. 2017 m. balandžio 28 d. su prašymu kreipėsi į apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu S. M. prašymo netenkino. Alytaus rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad jog S. M. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl šis jo prašymas atmetamas. Apeliaciniame skunde S. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, prašo ją panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti likusiam nuobaudos laikui ir nustatyti, kad šią nuobaudą jau yra atlikęs.Skunde nurodoma, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes dėl savo elgesio patyrė daug gyvenimiškų nepatogumų, 7 mėnesius buvo apsunkintas gyvenimas, ūkininkavimo sąlygos, tačiau šie nepatogumai jau tiesiogiai neigiamai įtakoja jo ir sutuoktinės sveikatą bei galimybes reikalui esant gauti reikiamą medicininę pagalba, vykti pas gydytojus, nes abiejų ligos yra sunkios, neturi kas jiems galėtų padėti. S. M. nurodo, kad šeima gyvena kaime. Įdirba 20,00 ha žemę, augina gyvulius, šiuo metu turi 6 galvijus. Vasarą ganykloje ganomus gyvulius reikia prižiūrėti, juos pagirdyti ir pamelžti. Kasdieną po kelis kartus turi vykti prižiūrėti gyvulius, vežti vandenį juos pagirdyti ir primelžtą pieną į namus parvežti, primelžtą pieną į punktą (duomenys neskelbtini) priduoti. Šios aplinkybės yra patvirtinamos pateikta byloje Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūno 2016 m. rugsėjo 19 d. charakteristikoje ir aplinkybės nesikeitė.Skunde nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas itin apsunkina ūkininkavimą. Be to apeliantas skunde nurodo, kad serga daugeliu ligų, turi specialiuosius poreikius. Nurodo, kad serga ir jo sutuoktinė. Jiems abiem reikia vykti į gydymo įstaigas, vaistinę, parduotuves, o jų kaime viešasis transportas nevažiuoja, tai labai apsunkina vykimą į gydymo įstaigas ir kelia stresą. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime prašo skundo netenkinti ir palikti 2017 m. gegužės 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja,

S. M. apeliacinis skundas netenkinamas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, S. M. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamą nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina S. M., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad S. M. nurodyti jo patiriami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Sutiktina su apylinkės teismo pastebėjimu, kad S. M. prašyme yra nurodytos analogiškos aplinkybės (jo ir žmonos sveikatos problemos) kaip ir tuo metu, kai jam buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apygardos teismas konstatuoja, kad S. M. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju S. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Teismų praktikoje darbinės funkcijos, šeiminės aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis, išimtinėmis aplinkybėmis. Pažeidimą S. M. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra mažesnis už sankcijoje numatytą, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, skiriant nuobaudą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir taikytas ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. M. vairuodamas automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 prom.), padarė itin šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, už kurį šio metu įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis). Todėl pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir tos aplinkybės, kad jis ir jo sutuoktinė serga įvairiomis ligomis, kad ūkininkauja, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Tai, kad S. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, jau buvo įvertinta priimant nutarimą skirti nuobaudą. Kaip jau minėta, aplinkybės, susijusios su šeiminėmis problemomis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino S. M. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas S. M. prašymą išnagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė. Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundą ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarimą palikti nepakeistą S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.