- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- PK-1992-870/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00140-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Pareiškėjas
- V. Ū.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, susipažinusi su pareiškėjo V. Ū. privataus kaltinimo skundu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Ū. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn G. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodyta, kad 2013-10-14 d. internetinėje svetainėje „Klaipėdos diena“ (internetinė nuoroda – http://klaipeda.diena.lt) buvo išspausdintas straipsnis apie pareiškėją pavadinimu „Vargas dėl pavardės: V. Ū. iš klaipėdiečių pusės – neįveikiamos kliūtys“. Kadangi po straipsniu internetinių komentarų skiltyje buvo neatitinkančių tikrovės, žeidžiančių ir šmeižiančių pareiškėją komentarų, jis kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas ir nustatyti asmenys, rašę įžeidžiančius komentarus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėją žeidžiantis komentaras „Tada teko pasinaudoti gudrumu. Namo administratoriui tiesiog pamelavau, --------. O, tai Ū. gyvenimo būdas. Gudravimas, melagystės. Šlykštu. Pagarba klaipėdiečiams. Pedofilus lauk iš Lietuvos. Lauk. Šaunuoliai Klaipėdos žmonės“ buvo parašytas 2013-10-14, 22.28 val., komentaro parašymo vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, kompiuterio IP: (duomenys neskelbtini), registruotas G. D. vardu. G. D. apklausos metu prisipažino parašiusi komentarą, tačiau teigė, kad nieko įžeisti nenorėjo, tiesiog išreiškė savo nuomonę.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-05-07 nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00935-13 dalis (tame tarpe ir dėl komentaro, kurį parašė G. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) buvo nutraukta ir V. Ū. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, to paties straipsnio 3 dalis numato, kad, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.
Teismas, susipažinęs su V. Ū. skundu, konstatuoja, jog galimai jį įžeidžiantis komentaras buvo patalpintas iš IP kompiuterio, priklausančio G. D., kurios gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Minėtas G. D. adresas nurodytas ir teismui pateiktame privataus kaltinimo skunde. Šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymu yra kaltinamas ne internetinis portalas http://klaipeda.diena.lt, o Kauno mieste gyvenanti G. D., kurios galimai padaryta nusikalstama veika buvo baigta ne tuomet, kai internete buvo paskleistas galimai pareiškėją įžeidžiantis komentaras, o tuomet, kai G. D. komentavo internetinėje svetainėje patalpintą straipsnį. Tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos Apeliacinis teismas (nutartys: 1T-53-2013, 1T-58-2013).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. Ū. skunde teigia, kad jo privataus kaltinimo skundas turėtų būti nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, nes komentarą jis perskaitė namuose Vilniuje, o pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1T-17/2013) teismingumas panašaus pobūdžio bylose yra nustatomas pagal tai, kur pareiškėjas perskaitė jį įžeidžiantį komentarą. Teismas nesutinka su šiuo V. Ū. teiginiu ir mano, kad byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui būtų tik tuomet, jeigu galimai šmeižikiškas ir įžeidžiantis pareiškėją komentaras būtų adresuotas ir išsiųstas konkrečiai V. Ū.. Tada baigtine skunde nurodytos galimos nusikalstamos veikos vieta būtų ne komentaro išsiuntimo vieta, o asmens, gavusio galimai šmeižikišką ir įžeidžiančią informaciją vieta. Šiuo atveju G. D. komentaras nebuvo adresuotas konkrečiai V. Ū., todėl galimos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra IP kompiuterio adresas, iš kurio buvo patalpintas komentaras, o ne šio komentaro perskaitymo vieta.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, pareiškėjo V. Ū. privataus kaltinimo skundas, kuriuo jis prašo G. D. iškelti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 155 straipsnio 1 dalį turėtų būti perduotinas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 228 str. 415 str. teismas:
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. Ū. privataus kaltinimo skundą, kuriuo prašoma iškelti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį G. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kaunas, perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Apie priimtą nutartį informuoti pareiškėją V. Ū..
Nutartis neskundžiama.