- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- ATP-10-354/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- A. B.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atmestas A. B. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2016 m. rugsėjo 6 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 28 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2018 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir A. B. skundas netenkintas. Iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 1089 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
3. 2018 m. liepos 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis palikta nepakeista ir A. B. apeliacinis skundas netenkintas. Iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) priteista 363 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
4. 2019 m. vasario 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis dėl A. B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paliktos nepakeistos, tačiau buvo pakeistos teismų nutartys dėl proceso išlaidų išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš A. B.: Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi priteistos išlaidos sumažintos iki 350 Eur, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi priteistos išlaidos sumažintos iki 100 Eur bei iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai nutarta išieškoti 50 Eur atstovavimo išlaidų, turėtų advokato paslaugoms surašant atsiliepimą į A. B. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo apmokėti.
Šalies argumentai
5. 2019 m. spalio 24 d. A. B. Šiaulių apylinkės teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-113-1079/2018.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2019 m. spalio 24 d. Šiaulių apylinkės teismas nutartimi atmetė A. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo motyvuojant tuo, kad A. B. naudai nėra priteistos jokios papildomos sumos, todėl nėra teisinio pagrindo jam išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio išieškojimo.
II. Atskirojo skundo argumentai
7. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, perduoti bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams, įpareigoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus išduoti vykdomąjį raštą 952 Eur sumai.
7.1. Skunde apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje 2018 m. birželio 8 d. nutartimi iš jo (A. B.) nukentėjusiajai UAB (duomenys neskelbtini) už advokato paslaugas priteisė 1089 Eur, Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi priteisė dar 350 Eur. Iš viso už advokato paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteista 1452 Eur. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019 m. vasario 26 nutartimi pakeitė teismų nutartis dėl išlaidų išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas advokato paslaugas ir priteistas išlaidas sumažino iki 450 Eur bei nutarė išieškoti dar 50 Eur atstovavimo išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti surašant atsiliepimą į jo (A. B.) prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo (iš viso UAB (duomenys neskelbtini) už advokato paslaugas buvo priteista 500 Eur).
7.2. Apeliantas pažymi, kad 2018 m. liepos 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė jam raštą Nr. 39 „Dėl advokato išlaidų apmokėjimo“, kuriame buvo nurodyta sumokėti 1452 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 3 d. dviem pervedimais buvo pervesta 1452 Eur suma, todėl iš 1452 Eur atėmus 500 Eur UAB (duomenys neskelbtini) buvo permokėta 952 Eur už advokato išlaidas. A. B. nurodo, kad jis dėl permokėtų pinigų už advokato paslaugas grąžinimo 2019 m. kovo 30 d. raštu „Dėl advokato atstovavimo išlaidų gražinimo“ kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), bet buvo atsisakyta grąžinti permoką motyvuojant tuo, kad jis (A. B.) jiems yra skolingas dešimtis tūkstančių už eismo įvykio metu padarytą žalą, nors jam nebuvo pareikšti reikalavimai dėl padarytos žalos atlyginimo.
7.3. Apelianto vertinimu, teisėja S. R. skundžiama nutartimi imasi aiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartį, nors jai tokia teisė nėra suteikta. Teigiama, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys turi būti vykdomos, o ne ieškoma būdų, kaip išvengti jų vykdymo, todėl teisėjos S. R. siūlymas kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl advokatų išlaidų grąžinimo yra netinkamas teisės aktų aiškinimas ir taikymas bei neteisėtas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. vasario 26 d. nutarties aiškinimas. Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje nenurodoma, kokių teisės aktų pagrindu buvo atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą ir kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, nutartyje nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 290 — 291 straipsniai neturi nieko bendro dėl vykdomųjų rašto išdavimo ir yra taikomi dėl nutarties priėmimo, o CPK 646 straipsnio 1 dalis kaip tik nurodo vykdomojo rašto išdavimą, bet nedraudžia išduoti vykdomąjį raštą vykdant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
8. Atskirasis skundas atmetamas.
9. CPK 587 straipsnio 1 punkte numatyta, kad vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal CPK 638 straipsnio 1 dalį išieškotojas yra asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas, o CPK 642 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Taigi, vykdomasis raštas išduodamas išieškotojui tik to teismo sprendimo pagrindu, kuriuo yra nustatyta tam tikra pareiga skolininkui (atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo išieškotojo atžvilgiu).
9.1. Nagrinėjamu atveju A. B. pateikė prašymą apylinkės teismui išduoti vykdomąjį raštą administracinėje byloje, kurioje jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (2 t., b. l. 163). Pažymėtina, jog, kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 26 d. nutartimi tik sumažino žemesnės instancijos teismų iš A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistų proceso išlaidų dydį, o paties A. B. naudai jokių papildomų sumų nepriteisė, be to, nė vienoje iš teismų nutarčių (2018 m. birželio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo, 2018 m. liepos 19 d. Šiaulių apygardos teismo, 2019 m. vasario 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo) nėra nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėtų atlikti kokius nors veiksmus ar nuo jų susilaikyti būtent A. B. atžvilgiu. Taigi, šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) negali būti laikoma skolininke, o A. B. – išieškotoju, kuriam turėtų būti išduotas vykdomasis raštas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-113-1079/2018.
9.2. Pastebėtina ir tai, jog apeliantas neteisus teigdamas, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi ėmėsi aiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, taip siekdamas išvengti minėtą nutartį vykdyti. Priešingai apelianto įsitikinimui, apylinkės teismas tiesiog nurodė ir atkreipė apelianto dėmesį, jog 2019 m. vasario 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nėra nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) privalo atlyginti tam tikrą piniginę sumą A. B. naudai (t. y. apylinkės teismas nurodė tai, kas akivaizdžiai matyti iš nutarties teksto), o tai nelaikytina minėtos nutarties vengimu vykdyti. Apygardos teismas pažymi ir tai, jog skundžiamoje nutartyje yra nurodoma, kuo remiantis atsisakoma išduoti vykdomąjį raštą, t. y. pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, jog vykdomasis raštas išduodamas tik išieškotojai, o kadangi A. B. šiuo atveju nelaikytinas išieškotoju, todėl jam ir nebuvo išduotas vykdomasis raštas.
9.3. Apygardos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, pripažįsta, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo klausimą buvo įvertinti visi šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingi duomenys bei aplinkybės, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nutartį nepakeistą ir A. B. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.