Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundu, atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas, tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos kalėjimų tarnyba, dėl sprendimų panaikinimo

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas A. B. teismui pateiktu skundu, atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimas, tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos kalėjimų tarnyba, prašo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-08-27 sprendimą Nr. SN-20-1075 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-09-27 sprendimą Nr. 2S-5296.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė prašymą perkelti jį į atviro tipo bausmės atlikimo vietą pagal Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 d. Prašymas buvo išnagrinėtas ir atmestas, nurodant, kad nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nustatyta didelės žalos rizika visuomenei.

Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 dalis numato, kad pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietų lengvojoje grupėje bausmę atliekantys nuteistieji perkeliami į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kai jie atitinka visas šias sąlygas:

1) yra atlikę ne mažiau kaip vieną ketvirtadalį bausmės, o nuteistieji, kuriems iš dalies atidėtas bausmės vykdymas buvo panaikintas, taip pat tie, kuriems lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos buvo panaikintas ir jie teismo nutartimi buvo pasiųsti atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies, – atlikę ne mažiau kaip šešis mėnesius bausmės nuo teismo nutarties dėl bausmės vykdymo atidėjimo ar lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo į bausmės atlikimo vietą vykdymo pradžios;

2) iki galimo lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos taikymo pagal šio kodekso 82 straipsnio 1 ir 2 dalis jiems liko ne daugiau kaip dveji metai;

3) vykdo individualiame resocializacijos plane nustatytas priemones;

4) jų nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo;

5) neturi drausminių nuobaudų;

6) neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių už bausmės atlikimo metu padarytus pažeidimus;

7) užsiima jiems pasiūlyta darbine veikla (savarankiškai dirba ne bausmės atlikimo vietoje) šio kodekso 61 straipsnyje nurodytą laiką ne mažiau kaip tris paskutinius mėnesius.

Prašymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas neatitinka BVK 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo. Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyrius 2024-08-26 pateikė siūlymą, kuriame nurodyta bausmės pradžia, pabaiga, lygtinio paleidimo galimas terminas, nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis nėra baustas, penkis kartus skatintas, yra dirbantis nuo 2024-03-22, tačiau nurodoma, jog vadovaujantis pateikta pažyma dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimo negalima teigti, jog nuteistasis daro pažangą mažindamas pakartotino nusikalstamo elgesio riziką, tad padaryta išvada, jog nuteistasis neatitinka BVK 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų. Priimant šį siūlymą, buvo vadovaujamasi Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus vyresniojo specialisto-vertintojo G. K. 2024-08-20 pažymą Nr. RV-20-6143, kurioje įvertinti pareiškėjo bausmės atlikimo metu atlikti veiksmai, mažinantys nusikalstamo elgesio riziką (darbas, kursų lankymas, negalėjimas lankyti dalies kursų dėl kalbos barjero), tačiau įvertintos ir Marijampolės kalėjimo kriminalinės žvalgybos įžvalgos, kuriomis prieštaraujama dėl pareiškėjo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kitą informaciją, susijusią su padaryto nusikaltimo sunkumu, jų pavojingumu bei įtaka valstybės finansų sistemai, ekonomikai ir legaliam verslui, buvo padaryta išvada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos lygis nesumažėjo, anksčiau nustatyti kriminogeniniai poreikiai lieka aktualūs, tad pažangos, mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio riziką nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, Komisija pateikė išvadą, jog pareiškėjas negali būti perkeltas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-08-27 sprendimu Nr. SN-20-1075 jo prašymas buvo atmestas. Pareiškėjo pateiktas skundas iš esmės tais pačiais motyvais Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-09-27 sprendimu Nr. 2S-5296 buvo atmestas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, aptartą teisinį reglamentavimą, sprendžia, jog Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-08-27 sprendimas Nr. SN-20-1075 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-09-27 sprendimas Nr. 2S-5296 yra teisėti ir pagrįsti. Priimant šiuos sprendimus, buvo atsižvelgta į pareiškėjo asmenybę, jo lankomus kursus, į aplinkybes, dėl ko jis negali lankyti dalies kursų, tačiau, priešingai nei nurodo pareiškėjas, įtakos sprendimo priėmimui turėjo ne tai, jog jis nelankė dalies kursų dėl kalbos barjero, o jo padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnis, jų poveikis visuomenei bei Marijampolės kalėjimo kriminalinės žvalgybos įžvalgos dėl neatlikto bausmės laiko ir galimybės bėgti, ko pasėkoje, įvertinant visas aplinkybes, ir buvo padaryta išvada, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos lygis nesumažėjo, anksčiau nustatyti kriminogeniniai poreikiai lieka aktualūs, tad pažangos, mažinant pakartotino nusikalstamo elgesio riziką nenustatyta. Pareiškėjui iki tol buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, tad jis prašymo padavimo metu neatitiko BVK 37 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimų, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba bausmės atlikimo metu ji akivaizdžiai sumažėjo, tad Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-08-27 sprendimas Nr. SN-20-1075 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-09-27 sprendimas Nr. 2S-5296 yra teisėti ir pagrįsti, pagrindo juos naikinti nėra. Nurodytos šiuose sprendimuose rekomendacijos tęsti sudaryto individualaus resocializacijos plano vykdymą, tęsti lietuvių kalbos kursus, kas mažintų rizikos laipsnį yra ne pagrindas atmesti prašymą perkelti jį į atviro tipo bausmės atlikimo vietą pagal Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnio 5 d., o tolesnės rekomendacijos, kurių pagrindu pareiškėjas galėtų sumažinti nusikalstamo elgesio riziką.

Įvertinus virš išdėstytą, pareiškėjo skundas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo A. B. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.