Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) , Biržuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str.4d. padarymu.

Kaltinamoji I. A. 2011-10-26 apie 13.20 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) praėjo iš prekybos salės pro kasą ir nesumokėjo už prekes: sūdytos lašišos filė 36,59 Lt vertės, atšaldytos lašišos filė su oda 14,70 Lt vertės, marinuotų kalmarų filė 5,99 Lt vertės, žaliųjų citrinų 8,30 Lt vertės, avokadų 7,96 Lt vertės, figų 7,74 Lt vertės, krevečių sūryme „Vici“ 17,49 Lt vertės ir du vienetus tušo „Loreal“, bendros 105,98 Lt vertės, t.y. pasikėsino pagrobti svetimo turto už 204,75 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta prekybos centro apsaugos darbuotojo.

Šia veika I. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d., 178 str.4d.

Kaltinamoji I. A. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-10-26 būdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), bandė pavogti visas išvardintas prekes, tačiau praėjus pro kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Dabar dėl padarytos veikos kaltinamoji gailisi (b.l.18-19).

Liudytojas A. J. patvirtino, kad dirbdamas apsaugininku minėtoje parduotuvėje pastebėjo salėje kaltinamąją, kuri iš krepšelio į savo rankinę susidėjo sveriamas prekes ir kosmetikos prekes ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi (b.l. 14).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytos visos prekės, kurias buvo pasikėsinta pavogti, tačiau jos grąžintos į prekybą ir bendrovė ieškinio nereiškia (b.l.12).

Visos prekės, kurias kaltinamoji pasikėsino pagrobti, buvo apžiūrėtos ir aprašytos (b.l.5-11).

Apžiūrėta ir aprašyta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kurią pateikė apsaugos darbuotojas (b.l.13).

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamajai I. A. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad I. A. padarė jai inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1d., 178 str.4d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai 4 MGL, t.y. 520 Lt piniginę baudą.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bauda sutiko (b.l.39,40).

I. A. kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nusikalsta pirmą kartą, tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str.4d. ir paskirti jai 4 MGL ( 520 Lt) baudą.

Įpareigoti nuteistąją per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėtos baudos kvitą ji privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– panaikinti.

Daiktinį įrodymą- kompaktinę plokštelę – palikti byloje.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.