- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-1505-594/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nukentėjusysis
- V. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nukentėjusiojo V. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutarties, kuria nepriimtas privataus kaltinimo skundas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Virginijus K. K. apylinkės teismui privataus kaltinimo tvarka pateikė skundą, kuriuo prašė pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka ir patraukti A. J. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., taip pat priteisti iš jo 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Kauno apylinkės teismo 2014-07-31 nutartimi atsisakyta priimti V. K. privataus kaltinimo skundą padarius išvadą, kad skundas neatitinka BPK 412 str. keliamų reikalavimų nukentėjusiųjų skundų turiniui, t. y. nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kas trukdo nustatyti baudžiamosios bylos teismingumą.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusysis V. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti jo skundą nagrinėti iš naujo. Skunde jis teigia, kad savo privataus kaltinimo skunde nurodė, jog nusikalstomos veikos padarytos per internetą, kompiuterio pagalba, todėl žinių paskleidimo metu toks asmuo galėjo būti bet kurioje vietoje. Su galimu kaltininku A. J. jis nepažįstamas, o apie tai, kad būtent jis 2012-07-23 interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ skirsnyje apie darbdavį „(duomenys neskelbtini)“ IP adresu (duomenys neskelbtini) paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančias žinias, apšmeižė sunkių nusikaltimu padarymu, sužinojo iš Kauno apygardos prokuroro 2012-12-28 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Apie A. J. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)), jam taip pat pranešė prokuroras. Todėl mano, kad A. J. gyvenamoji vieta Kauno mieste ir gali būti laikoma nusikalstamos veikos padarymo vieta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad V. K. privataus kaltinimo skundas neatitinka BPK 412 str. keliamų reikalavimų skundų turiniui, t. y. nenurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, kas trukdo nustatyti baudžiamosios bylos teismingumą. Tačiau sutikti su tokia apylinkės teismo išvada negalima.
Savo privataus kaltinimo skunde V. K. nurodė, jog nusikalstomos veikos padarytos per internetą, kompiuterio pagalba, t. y., kad 2012-07-23 interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ skirsnyje apie darbdavį „(duomenys neskelbtini)“ IP adresu (duomenys neskelbtini) A. J. paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančias žinias, apšmeižė sunkių nusikaltimu padarymu. Informacija apie galimai tokias žinias kompiuterio pagalba per internetą paskleidusį asmenį buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu. Skunde nurodoma, kad toks asmuo yra A. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), todėl pagrįstas skundo teiginys, kad šio asmens gyvenamoji vieta gali būti laikoma nusikalstamos veikos padarymo vieta. Atkreiptinas dėmesys, kad tikrovės neatitinkančios žinios apie V. K. paskleistos per internetą, kompiuterio pagalba, todėl tai galėjo būti padaryta bet kurioje vietoje, tačiau BPK 226 str. 3 dalyje be kita ko nurodyta, kad kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis. Nukentėjusysis savo skunde, kaip nusikalstamą veiką padariusį asmenį nurodė A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) , todėl daroma išvada, kad ši privataus kaltinimo byla yra teisminga Kauno apylinkės teismui. Šių aplinkybių apylinkės teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas išvadas, kad iš V. K. privataus kaltinimo skundo negalima nustatyti teritorinio baudžiamosios bylos teismingumo, o skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti priimti skundą, skundžiamojoje nutartyje nenurodyta, todėl konstatuojama, jog nutartis nepagrįsta, neteisėta, todėl turi būti panaikinama ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir V. K. privataus kaltinimo skundą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.