- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-06
- Bylos Nr.
- e2-3794-930/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41979-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- M. K.
- Advokatai
- Edita Baublienė
atsakovei M. K., jos įstatyminei atstovei I. K., jos atstovei pagal pavedimą advokatei Editai Baublienei,
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei M. K., atstovaujamai įstatyminės atstovės I. K., dėl tėvystės nustatymo, trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad M. B. yra A. K. tėvas, o ji – jo dukra bei priteisti iš M. B. bei M. K. bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė M. K. turi nepilnametę dukrą, kurios tėvystė nėra nustatyta. Atsakovė priėmė sprendimą neauginti mergaitės. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu A. K. globėju paskirtas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagal teismo medicinos specialisto išvadą M. B. yra biologinis A. K. tėvas. Atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 34-ąjį notarų biurą dėl tėvystės pripažinimo, tačiau jam susipykus su atsakove ir jos įstatymine atstove, pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo nebuvo pasirašytas. Į teismą dėl tėvystės pripažinimo M. B. nesikreipė.
2018 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo prašymas pakeisti jo procesinę padėtį civilinėje byloje iš atsakovo į ieškovą, kadangi jis siekia būti pripažintas A. K. tėvu. Pradinis ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad sutinka su M. B. prašymu, taip pat sutinka dalyvauti byloje kaip išvadą teikianti institucija. Teismas, remdamasis CPK 45 straipsniu, CK 3.147 straipsniu, M. B. prašymą tenkino, pakeitė pradinį ieškovą nustatydamas, kad ieškovas byloje yra M. B., atsakovė – M. K., institucija teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, mano, jog jis yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl prašo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad M. B. nesirūpino nei jos, nei dukters A. K. interesais, nesidomėjo nei besilaukiančios nepilnametės motinos, nei vaiko būkle, nėštumo metu ir gimus vaikui jų nelankė, vaiko išlaikymui lėšų neskyrė. Dėl kriminalinių santykių su nepilnamete ieškovui buvo iškelta baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimo sudėtį (Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą). Atsakovas turi susilaukęs ne vieno vaiko su nepilnametėmis merginomis. Jis gyvena jo motinai skirtame socialiniame būste, kuriame gyvena iš viso keturi asmenys. Neaišku, ar atsakovas turi bent minimalių kūdikiui prižiūrėti reikalingų priemonių, žinių ir įgūdžių, ar yra lankęs tėvystės kursus. Mažametę dukrą aplankė vos kelis kartus, su jos globėja nebendrauja, neteikia A. K. išlaikymo, nors nurodo, kad yra darbingas, nesirūpina A. K. priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jos vystymuisi sudarymu, t. y. įstatyme įtvirtintų pareigų tinkamai nevykdo, gyvena netinkamą gyvenimo būdą, daro nusikaltimus, dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Jo rūpestis mažametės dukters interesais yra apsimestinis, jis galimai siekia sudaryti sąlygas mergaitę įsivaikinti. Jei bus nustatyta tėvystė, atsakovė kreipsis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Institucija išvadai teikti Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad atsakovas pripažįsta tėvystę, lanko dukrą, bendrauja su socialine globėja. Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į vaiko teises žinoti savo tikrąją kilmę ir turėti abu tėvus, siūlo nustatyti, kad atsakovas yra A. K. tėvas, o ji – jo dukra.
Trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu ieškovas M. B. palaikė ieškinio reikalavimą. Papildomai paaiškino, kad galimybės pripažinti tėvystę pareiškimu neturėjo. Nuo tada, kai sužinojo, kad gimė vaikas, juo rūpinasi. Siekdamas auginti dukrą išsinuomojo butą, įsidarbino.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas yra jos vaiko tėvas, nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Papildomai paaiškino, kad kai pastojo, jai buvo 14 metų. Atsakovui apie gimusį vaiką nepranešė. Ar šiuo metu jis rūpinasi mergaite, nežino.
Atsakovės įstatyminė atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų nustatyta ieškovo tėvystė. Papildomai paaiškino, kad ieškovas neskubėjo pripažinti tėvystės, šiuo metu savo dukters nelanko, ja nesirūpina.
Atsakovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, jog pradžioje atsakovė nesutiko su ieškiniu, kadangi nenorėjo, kad vaikas būtų atiduotas auginti ieškovui, tačiau dabar neprieštarauja, kad būtų patenkintas ieškinys ir nustatyta ieškovo tėvystė, nors nenori, kad ieškovas augintų vaiką. Ieškiniu siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsakovė priėmė sprendimą pati auginti vaiką, pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybei dėl vaiko laikinos globos panaikinimo.
Trečiasis asmuo VšĮ (duomenys neskelbtini)į teismo posėdį neatvyko, šaukimas jam įteiktas CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį, nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę, biologinį tėvą.
Institucija išvadai teikti Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b. l. 76).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl tėvystės nustatymo.
Iš byloje esančio vaiko gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 (duomenys neskelbtini) atsakovei M. K. gimė dukra A. K., kurios tėvas gimimo liudijime neįrašytas (b. l.8).
Remiantis CK 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei CPK 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės. Kartu su ieškiniu į bylą pateikta teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad ieškovas M. B. yra atsakovės dukters A. K. biologinis tėvas su 99,9997 procento tikimybe (b. l. 23-26).
Teismo posėdžių metu atsakovė ir jos įstatyminė atstovė sutiko sau ieškiniu, pripažino, kad ieškovas yra vaiko tėvas, neprieštaravo ieškinio patenkinimui, ieškovas pripažino savo tėvystę atsakovės dukters A. K. atžvilgiu.
Teismo vertinimu nurodytų aplinkybių pakanka, kad būtų galima nustatyti, jog atsakovės dukters A. K. tėvas yra ieškovas M. B.. Tėvystės nustatymas atitinka vaiko interesus žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinys patenkintas pilna apimtimi, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės. Už pateiktą ieškinį dėl tėvystės nustatymo, ieškovas teismui turėjo sumokėti 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), žyminis mokestis valstybei nesumokėtas, todėl ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovės. Byloje taip pat susidarė 17,99 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys buvo tenkintas visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad ieškovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Priteisti iš atsakovės M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 17,99 Eur (septyniolika eurų 99 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 92,99 (devyniasdešimt du eurus 99 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.