Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo D. R.:

už administracinį teisės pažeidimą (2014-09-29) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį skirta administracinė nuobauda – 15 (penkiolika) parų administracinio arešto;

už administracinį teisės pažeidimą (2014-09-25) pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį skirta administracinė nuobauda – 16 (šešiolika) parų administracinio arešto;

už administracinį teisės pažeidimą (2014-09-27) pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį skirta administracinė nuobauda – 17 (septyniolika) parų administracinio arešto;

už administracinį teisės pažeidimą (2014-09-28) pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį skirta administracinė nuobauda – 18 (aštuoniolika) parų administracinio arešto;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinus D. R. skirta administracinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkios) paros administracinio arešto.

Nustatyta administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. R. patalpinimo į areštinę dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 16.50 val., būdamas girtas (nustatytas 2,68 promilių girtumas) viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

D. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 4.30 val., būdamas girtas (nustatytas 2,72 promilių girtumas) viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

D. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 27 d., apie 19.53 val., būdamas girtas (nustatytas 3,73 promilių girtumas) viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

D. R. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 28 d., apie 18.20 val., būdamas girtas (nustatytas 3,2 promilių girtumas) viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. R. neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. R. prašymas administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais nesvarstytinas, nes tokios rūšies administracinės nuobaudos ATPK nenumato (ATPK trečiasis skirsnis). Šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21 straipsnio 3 dalis).

ATPK 29 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad D. R. už girto pasirodymą viešoje vietoje 2014 metais baustas 10 kartų, skundžiamu nutarimu nubaustas už 4 pažeidimų padarymą, kad byloje nėra ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, daro išvadą, kad D. R. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudą D. R. tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo) ir paskyrė nuobaudas, kurios nėra per griežtos, paskirtas nuobaudas subendrino laikantis ATPK 33 straipsnio reikalavimų ir skyrė galutinę nuobaudą, kuri taip pat nėra per griežta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas ar noras įsidarbinti nepaneigia būtinybės asmeniui taikyti administracinės nuobaudos – administracinio arešto.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. spalio 20 d. nutarimą D. R. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai D. R. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimą padarymą skyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.