- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- eAS-244-822/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00405-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- žemės ūkio kooperatyvo „Žirnelis“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Žirnelis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Žirnelis“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas žemės ūkio kooperatyvas (toliau – ŽŪK) „Žirnelis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. BR6-2949647 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. SP1-6099 (11.2.12E). Skunde taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl minėtų sprendimų panaikinimo pateikti. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, kad iki 2018 m. lapkričio 13 d. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus, o vėliau pagrįstai tikėjosi situaciją geranoriškai išspręsti su Agentūra neteisminiu būdu.
Agentūros nuomone, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą yra nepagrįstas. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2016 m. paraiškoje nurodė, kad pageidauja papildomą informaciją gauti el. paštu, kurį pats ir nurodė. Visais atvejais pareiškėjui informacija apie jam adresuotus pranešimus buvo prieinama Agentūros informaciniame portale, o pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos patalpinimo šiame portale (Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897, (toliau – Taisyklės) 57.7, 64 ir 65 punktai). Apie trūkstamus dokumentus pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu Agentūra siuntė pranešimus 2016 m. gruodžio mėn. ir 2017 m. Kadangi pareiškėjas į pranešimus neatsakė, Agentūra 2018 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo buvo galutinai įvertinta pareiškėjo paraiška už 2016 m. Šis sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjo nurodytu el. paštu bei patalpintas portale. Pareiškėjui 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas sprendimas buvo išsiųstas ir paprastu paštu. Sprendimo apskundimo terminai buvo nurodyti skundžiamuose sprendimuose, pareiškėjas buvo informuotas apie sprendimus pagal Taisyklių reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracini teismas 2019 m. vasario 14 d. nutartimi nusprendė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas pripažino, kad skundžiamus sprendimus gavo 2018 m. lapkričio 13 d. Taigi terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo šios datos. Pareiškėjas 2018 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu iš naujo peržiūrėti dokumentus dėl 2016 m. paraiškos ir gavo Agentūros 2019 m. gruodžio 7 d. atsakymą, kuriame Agentūra pakartojo savo poziciją išdėstytą skundžiamuose sprendimuose ir nurodė apie galimybę apskųsti. Pareiškėjas į Agentūrą kreipėsi dar kartą 2018 m. gruodžio 21 d. raštu ir Agentūra atsakė pareiškėjui 2019 m. sausio 14 d. raštu. Pareiškėjas skundą teismui padavė 2019 m. sausio 31 d.
Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką, nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nusprendė pakartotinai kreiptis į atsakovą dėl jo pirminių sprendimų peržiūrėjimo tiesiogiai priklausė nuo pareiškėjo valios, todėl nelaikytina svarbia priežastimi, nepriklausiusia nuo asmens valios, dėl kurios galėtų būti atnaujinamas terminas skundui paduoti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad juridiniams asmenims taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Skundžiamuose sprendimuose apskundimo tvarka buvo tinkamai paaiškinta, todėl teismas laikė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas pasirinkdamas savo teisių gynimo būdą.
Teismo vertinimu, net ir gavęs 2018 m. gruodžio 7 d. atsakymą, pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2019 m. sausio 31 d., todėl laikė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai operatyvus ir terminą kreiptis į teismą praleido reikšmingai. Dėl pareiškėjo teiginio, kad Agentūra patikino, kad situaciją išspręs ir dėl to neskundė sprendimo teismui, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas konkrečių įrodymų dėl šių aplinkybių nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, užkirtusiomis kelią laiku ir tinkamai realizuoti teisę kreiptis su skundu į teismą.
III.
Pareiškėjas ŽŪK „Žirnelis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas pažymi, kad negavo ankstesnių Agentūros raštų, kadangi jie buvo išsiųsti į el. paštą, kuris buvo naudojamas ankstesnių pareiškėjo valdymo organų, o pareiškėjo naujieji valdymo organai šios el. pašto dėžutės nenaudojo ir neturėjo prie jos prisijungimo duomenų.
Pareiškėjas, 2018 m. lapkričio 13 d. gavęs skundžiamus sprendimus, kadangi neturėjo teisinės kvalifikacijos ir žinių, siekė visų pirma pateikti dokumentus ir kitą informaciją, kuriuos išanalizavus būtų priimtas sprendimas dėl susidariusios situacijos. Pareiškėjo nuomone, laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. sausio 30 d. nėra išskirtinai nepateisinamas, nes pareiškėjas siekė situaciją išspręsti neteisminiu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teigia, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių – pareiškėjas siekė situaciją išspręsti neteisminiu būdu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalimi ir esant pareiškėjo prašymui, administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2018 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eAS-267-822/2018).
Administracinių teismų praktikoje, sprendžiant klausimus dėl praleistų procesinių terminų atnaujinimo, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažintinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).
Pažymėtina, kad pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008)
Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nusprendė pakartotinai kreiptis į atsakovą dėl jo pirminių sprendimų peržiūrėjimo tiesiogiai priklausė nuo pareiškėjo valios, todėl nelaikytina svarbia priežastimi, nepriklausiusia nuo asmens valios, dėl kurios galėtų būti atnaujinamas terminas skundui paduoti. Pastebėtina, kad asmeniui, kuris mano, jog jo teisės pažeistos, nėra draudžiama paraleliai tuo pat metu kreiptis ir į teismą, ir į instituciją, kuri, jo nuomone, atsakinga dėl jo teisių pažeidimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-682/2012), tačiau asmuo, siekiantis įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą, privalo tai padaryti pagal įstatymuose įtvirtintą apskundimo tvarką. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog terminas skundui teismui pateikti pradedamas skaičiuoti tuo tada, kai asmuo sužino apie galimą savo teisių pažeidimą, o ne nuo to tada, kai bandydamas ginčą spręsti kitu keliu, asmuo gauna neigiamą institucijos, į kurią kreipėsi, atsakymą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, įvertino visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo žemės ūkio kooperatyvo „Žirnelis“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.