Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas A. S. S. pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Hoptransa“, kuriuo prašo: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Hoptransa“ pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie ieškovo A. S. S. ir atsakovės UAB „Hoptransa“ 2023 m. birželio 15 d. darbo sutarties sudarymą ir išmokėti ieškovui A. S. S. priklausantį darbo užmokestį nuo sutarties įsigaliojimo 2023 m. birželio 15 d., o jei tai būtų atmesta, tuomet nuo darbo pradžios 2023 m. gruodžio 4 d. iki sprendimo šiame darbo ginče įsiteisėjimo; 2) netenkinus šio reikalavimo ir nustačius, kad 2023 m. birželio 15 d. darbo sutartis buvo nutraukta, pripažinti 2023 m. birželio 15 d. darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisti ieškovui A. S. S. vidutinį darbo užmokestį kaip kompensaciją už laiku neišmokėtą darbo užmokestį už priverstines pravaikštas nuo sutarties įsigaliojimo 2023 m. birželio 15 d., o jei tai būtų atmesta, tuomet nuo darbo pradžios 2023 m. gruodžio 4 d. iki sprendimo šiame darbo ginče įsiteisėjimo, ieškovą A. S. S. grąžinti į darbą arba priteisti kompensaciją pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 218 straipsnio 4 dalį, taip pat kompensaciją už kasmetines atostogas DK 127 straipsnio 2 dalies ir 147 straipsnio 2 dalies pagrindu, priteisti ieškovui A. S. S. iš atsakovės UAB „Hoptransa“ netesybas už darbdavio uždelstą sumokėti sumą, uždelstą sumą dauginant iš uždelstų mėnesių skaičiaus; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Hoptransa“ ieškovo A. S. S. naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas A. S. S., Indijos pilietis, 2023 m. birželio 15 d. sudarė darbo sutartį su atsakove UAB „Hoptransa“ vairuotojo pareigoms, kurioje buvo numatytas 1 386 Eur mėnesinis atlyginimas ir kuri įsigaliojo 2023 m. birželio 15 d. Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 29 d, priėmė sprendimą Nr. 23S141257 išduoti ieškovui leidimą laikinai gyventi kaip užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje. Ieškovas, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, atvyko pas darbdavį dirbti 2023 m. gruodžio 4 d., tačiau dirbo tik dvi dienas, gavo darbdavio privalomą nurodymą pasitikrinti vairavimo įgūdžius už darbdavio lėšas darbdavio pasamdytoje bendrovėje ARV-AUTO, tačiau vėliau darbdavio buvo informuotas žodžiu, kad gali daugiau nebeatvykti į darbą, nors jokio rašytinio pranešimo apie darbo sutarties nutraukimą negavo, taip pat negavo jokio sutarto atlyginimo nei nuo sutarties įsigaliojimo 2023 m. birželio 15 d., nei nuo darbo pradžios 2023 m. gruodžio 4 d. Be to, 2024 m. vasario 23 d. gavo Migracijos departamento sprendimą, iš kurio sužinojo, kad apie su ieškovu sudarytą darbo sutartį atsakovas apskritai nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o 2024 m. sausio 9 d. atsakovas pateikė Migracijos departamentui pranešimą Nr. 2401-PRNŠ-1175, kad ieškovas tariamai neatitinka darbdavio keliamų reikalavimų, todėl darbo sutartis nebuvo sudaryta. Priešingai nei nurodo atsakovė, darbo sutartis su ieškovu buvo sudaryta ir yra galiojanti. Darbdavys gali nutraukti neterminuotą darbo sutartį su darbuotoju tik dėl svarbių priežasčių, apie tai įspėjęs jį DK nustatyta tvarka. Atleisti darbuotoją iš darbo, kai nėra darbuotojo kaltės, leidžiama, jei negalima darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą. Darbdavys nepasiūlė darbuotojo perkelti jo sutikimu į kitą darbą, taip pat nenurodė jokių kitų svarbių priežasčių nutraukti darbo sutartį, nenustatė ieškovo padaryto šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Su ieškovu sudarytoje darbo sutartyje buvo nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja nuo 2023 m. birželio 15 d (14 punktas), ieškovas atvyko į darbą 2023 m. gruodžio 4 d. ir pradėjo dirbti, kai gavo darbdavio privalomą nurodymą vykti pasitikrinti vairavimo įgūdžių už darbdavio lėšas – t.y. pradėjo vykdyti darbo funkcijas – privalomus darbdavio nurodymus. Darbdavys, t. y. atsakovė, pasirinkęs savo bendrovėje dirbti ieškovą ir su juo sudaręs darbo sutartį, sutiko, kad sutartis įsigalioja 2023 m. birželio 15 d., pripažino, kad ieškovas atitiko tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigybei užimti keliamus reikalavimus ir sudarė su juo darbo sutartį, o ieškovas įgijo teisėtą lūkestį tikėtis, kad atėjus nustatytai datai jis pasirašytos darbo sutarties pagrindu pradės gauti atlyginimą už darbą. Atsakovė siūlydama darbą potencialiam darbuotojui ieškovui neįvardino, kokius kvalifikacinius standartus atitinkančių darbuotojų yra ieškoma, išaiškino, kad darbo funkcijas reikės vykdyti nedelsiant nuo 2023 m. birželio 15 d., be papildomų apmokymų. Toks atsakovės elgesys, kai turint tik formalius duomenis apie potencialaus darbuotojo gebėjimus vykdyti darbo funkcijas, su juo sudaroma darbo sutartis su įsigaliojimo data 2023 m. birželio 15 d., t.y. iki darbuotojo atvykimo į Lietuvą, o vėliau, ieškovui jau pradėjus dirbti 2023 m. gruodžio 4 d., atsisakoma pripažinti ir pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie įsigaliojusią darbo sutartį ir net suteikti darbą ieškovui motyvuojant nepakankamais ieškovo gebėjimais, vertintinas kaip neatsakingas, sukūręs darbuotojui teisėtą lūkestį gauti darbą ir atlyginimą už darbą. Ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie darbo sutarties nutraukimą, nors ir buvo gavęs neoficialų žodinį paaiškinimą, kad daugiau gali nebedirbti, tačiau nenurodžius jokios svarbios priežasties ir nepasiūlius jokio kito darbo, laikytina, kad jis buvo atleistas neteisėtai. Atsakovė turėjo apie įsigaliojusią darbo sutartį pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2023 m. birželio 15 d., o jei tai būtų atmesta, tuomet nuo 2023 m. gruodžio 4 d. Be to, ieškovas reikalauja, kad atsakovė išmokėtų ieškovui darbo užmokestį už visą laikotarpį nuo sutarties įsigaliojimo 2023 m. birželio15 d., o jei tai būtų atmesta, tuomet nuo 2023m. gruodžio 4 d. iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovas iš užimamų pareigų buvo galimai atleistas nepagrįstai ir nesant tam jokio teisinio pagrindo, taigi yra visi pagrindai jį grąžinti į darbą, tačiau jei teismas nuspręstų, kad yra tikslinga jo negrąžinti į darbą, ieškovas įgytų teisę į DK 218 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą kompensaciją. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovu, jam nėra išmokėtas darbo užmokestis už paskutiniąją darbo dieną, taip pat kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas, todėl šios mokėtinos sumos priteistinos ieškovui DK 127 straipsnio 2 dalies ir 147 straipsnio 2 dalies pagrindu.

2. Ieškovas ir jo įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, ieškovas papildomai parodė, kad 2022 metais pateikė dokumentus vizai ir darbui Lietuvoje, bandė gauti darbą du kartus, apie metus laiko užtruko dokumentų tvarkymas, gauti darbą pavyko. Apie galimybę dirbti Lietuvoje sužinojo per darbo agentūrą Indijoje pamatęs skelbimą. Dėl įdarbinimo Lietuvoje bendravo anglų kalba. Atvykus į Lietuvą jis buvo nusiųstas į 10 dienų trukmės vairavimo kursus, kuriuos apmokėjo darbdavys. Kursų metu gyvenamąją vietą taip pat suteikė darbdavys. Baigus kursus apie jį buvo pateikta ataskaita ir po jos pateikimo jam tiesiog buvo pasakyta, jog jis netinka tam darbui. Ieškovui tai nesuprantama, nes darbdavio nurodytus kursus jis išklausė. Tikslu įsidarbinti pas atsakovę jis ėmė banko paskolą ir negavus sutarto darbo, ieškovas patyrė didelę žalą, nes paskolą riekia grąžinti, darbo neturi, taip pat turi išlaikyti savo vaikus. Ieškovas jaučiasi apgautas, nes jam buvo nurodyta, kad bus bandomasis laikotarpis, po kurio bus nuspręsta dėl jo kaip darbuotojo tinkamumo. Ieškovas teisę vairuoti transporto priemones yra įgyjęs Indijoje, taip pat ir teisę vairuoti sunkiasvores transporto priemones, turi ir tarptautinį vairuotojo pažymėjimą. Ieškovas pateikė visus darbdavio reikalaujamus dokumentus. Ieškovo praktiniai vairavimo įgūdžiai neturėtų būti taip griežtai vertinami, nes ieškovas suprato savo klaidas.