- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-06
- Bylos Nr.
- 1A-572-113-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-44-1-00030-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valentinas Janonis (pirm.), Aurelija Sadauskaitė, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- M. B.
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-572-113/2013
Teisėja Irena Šeškauskienė Teisminio proceso Nr. 1-44-1-00030-2012-8
2013 m. birželio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose;
pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012 m. lapkričio 23 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. kovo 14 d. Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, laisvės apribojimą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 str. 1 d. 1) p. taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir galutinė subendrinta bausmė M. B. nustatyta du metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo 2013 m. balandžio 12 d.
Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2013 m. kovo 14 d. Jurbarko r. apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomosios priemonės panaikintos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
M. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 19 dieną, apie 16.30 val., atėjęs pas pažįstamą S. A. gyv. (duomenys neskelbtini), ir pamatęs, kad kambaryje nėra S. A., nuo kambaryje esančio stalo paėmė ir taip pagrobė nekentėjusiajam S. A. priklausantį 1 500 Lt vertės nešiojamą kompiuterį ASUS K50C.
Taip pat M. B., nuteistas už tai, kad 2012 metų laikotarpyje nuo kovo 30 d. iki balandžio 1 d., tikslus laikas nenustatytas, ištraukdamas iš lauko durų metalinę grandinę, į kurią buvo įkabinta pakabinama spyna, įsibrovė į L. K. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš kambario pagrobė L. K. priklausantį 800 Lt vertės televizorių „SAMSUNG“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo atsižvelgti į tai, kad byloje nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailis, į tai, kad pavogti daiktai yra grąžinti ir paskirti kiek galima švelnesnę bausmę. Taip pat pažymi, kad nukentėjusioji L. K. yra buvusi jo sugyventinė, su ja kartu gyveno nuo 2012-03-12, o nusikalstamą veiką padarė 2012-03-30.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo M. B. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).
Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog M. B. nusikalto būdamas recidyvistu, anksčiau net 14 kartų teistas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, teistumas neišnykęs. Taigi M. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, t. y. nuteistasis nerodo noro pasikeisti, daro naujus nusikaltimus ir tai vertintina kaip nepalankus M. B. požiūris į visuomenėje priimtinas taisykles. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Be to, pažymėtina, jog nuteistajam teismas skyrė žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už šios bausmės vidurkį, todėl dar labiau švelninti bausmę nėra jokio pagrindo.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl laikyti už nusikalstamas veikas paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.