Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Proceso Nr. 1-76-1-00561-2013-3

Procesinio dokumento kategorija 2.1.15.3;

2.4.6.3.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2014 m. spalio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 140 str. 2 d. 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda;

pagal BK 145 str. 1 d. 15 MGL (1950 litų) dydžio bauda;

pagal BK 187 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 24 d., nuo 4.45 val. iki 6.30 val, kelyje A2 „Vilnius-Panevėžys", važiuojant automobiliu „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš buvusią sutuoktinę E. Š., grasino ją nužudyti bei sugadino svetimą, E. Š. turtą 1500 Lt vertės, t. y. paskambinęs ir paprašęs E. Š. jį parvežti namo į (duomenys neskelbtini), E. Š. vairuojant savo automobilį (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), pavažiavus autostrada 2 km., sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į kaktą, o E. Š. sustabdžius automobilį ir bandant pabėgti, sudavė nukentėjusiajai kumščiu 3 kartus į dešinę veido pusę, pataikydamas į dešinę akį ir antakį bei perskeldamas akinių rėmelį, taip sugadino nukentėjusiosios akinius 500 litų vertės, po to, pareikalavo važiuoti toliau ir E. Š. vairuojant automobilį, (duomenys neskelbtini)., laikydamas rankoje lenktinį peilį, pagrasino nukentėjusiąją užmušti ir sudavė E. Š. kumščiu vieną kartą į dešinę šlaunį, vieną kartą į pilvą, vieną kartą į galvą ir vieną kartą į dešinę ausį, po to suėmė už plaukų ir išrovė kuokštą plaukų, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, važiuojant (duomenys neskelbtini), pareikalavo, kad nukentėjusioji suktų iš kelio į mišką, grasindamas ten E. Š. užmušti, tačiau nukentėjusiajai nepaklusus ir važiuojant keliu tiesiai link Širvintų r., jis, paskambino telefonu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniu ir garsiai pasakė, kad E. Š. vežasi į (duomenys neskelbtini), kur pasiims kastuvą ir nukentėjusiąją užkas, taip sukūrė situaciją kurioje buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o E. Š. pabandžius savo mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 700" išsikviesti pagalbą, jis atėmė telefoną 800 Lt vertės ir, mesdamas į automobilio priekinę panelę, jį sudaužė, vėliau, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai į nosį ir vieną kartą į dešinį žandikaulį, po to (duomenys neskelbtini)., važiuojant link (duomenys neskelbtini), peiliu dūrė į automobilio priekinę panelę 200 Lt vertės ir ją sugadino, taip smurtaudamas prieš nukentėjusiąją padarė jai poodines kraujosruvas kaktoje, dešinės akies vokuose, dešiniame paakyje, nosies dešinėje, dešinės ausies kaušelyje ir dešinėje šlaunyje bei pilve, muštinę žaizdą kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvas dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-o danties ir apatinio žandikaulio kairės pusės 1-o danties vidinių kraštų lūžius ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios E. Š. sveikatą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis prašo skundą tenkinti, o jo gynėja prašė prokurorės skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

Prokurorė apeliaciniu skundu neginčija V. Š. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, sutinka su skirtomis bausmėmis pagal BK 187 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., tačiau kelia klausimą dėl bausmės pagal BK 140 str. 2 d. paskyrimo, nes už šiame straipsnyje V. Š. padarytą veiką teismas paskyrė jam sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį - baudą.

Prokurorės prašymas pagrįstas. BK 54 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius bausmių skyrimo pagrindus 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Už nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba laisvės apribojimą arba areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu už šią veiką paskyrė baudą kuri yra švelnesnė už sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį, nenustatęs nei būtinų sąlygų BK 62 straipsnio taikymui, nei išimtinių aplinkybių BK 54 str. 3 d. taikymui. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas. Todėl skundžiamas teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 d.).

Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (V. Š. padarė tris tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, teistas nebuvo, tačiau teismas, taikydamas BK 38 straipsnio nuostatas, yra atleidęs nuo baudžiamosios atsakomybės, yra bedarbis, charakterizuojamas gerai, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai sunkina baudžiamąją atsakomybę (BK 60 str. 9 d.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta), V. Š. už jo padarytą nusikaltimą numatytą BK 140 str. 2 d., skirtini viešieji darbai. Teismo posėdžio metu V. Š. sutiko, kad jam būtų skirta ši bausmės rūšis (BK 46 str. 1 d.).

Bendrindamas bausmes, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. veiksmai padaryti idealiąja nusikaltimų sutaptimi, nes sekė vienas paskui kitą per labai trumpą laiko tarpą, esant vieningai tyčiai. Esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, už juos skirtos bausmės bendrinamos apėmimu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Nuteistojo V. Š. gynėja pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 110 Lt. Gynėja prašė teismo spręsti klausimą dėl šių išlaidų priteisimo iš nuteistojo valstybei.

Gynėjos prašymas negali būti tenkinamas. Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iš esmės skiriasi. O būtent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar išteisintajam gynėją apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, šie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo. Kolegijos vertinimu tai reiškia, kad išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jų negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-05-19 nuosprendžio dalį dėl bausmės V. Š. paskyrimo už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., pakeisti:

V. Š., pripažintam kaltu pagal BK 140 str. 2 d., paskirti viešuosius darbus, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 145 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti V. Š. galutinę subendrintą bausmę - viešuosius darbus, įpareigojant per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų, dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.