Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

E. E. 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15⁰⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ Nr. ARHM-0384 (patikros sertifikato Nr. 1937824) nustatyta 2,47 promilių), ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) E. E. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltu prisipažįsta. Pas kaltinamąjį (tuo metu įtariamąjį) 2023 m. rugpjūčio 12 d. dienos metu atvyko draugas. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) su draugu nuvyko į draugo namus. Ten atvyko dar vienas draugas. Draugo namuose nuo 12⁰⁰ val. trise gėrė alų, degtinę. Trise išgėrė 1 litro degtinės butelį. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) dar išgėrė kelias skardines alaus. Apie 15⁰⁰-15³⁰ val. jis taksi automobiliu grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Namuose persirengė ir nusprendė vėl vykti pas tuos pačius draugus. Neblaivus sėdo į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ketino vykti. Važiavo vienas. Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) sutuoktinė nematė, kad jis sėdo už vairo neblaivus, nes jos nebuvo namuose.

Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) išvažiavus iš savo namų kiemo, prie (duomenys neskelbtini), jį sustabdė kaimynas. Mano, kad kaimynas sustabdė dėl to, jog jis automobilį vairavo neblaivus. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) sustojo, išlipo iš automobilio ir tarp jų įvyko konfliktas dėl jo vairavimo išgėrus. Konflikto metu jį sumušė, laikant kitam asmeniui, ir nesunkiai sužalojo (dėl to parašė pareiškimą, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas). Kažkas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitosios medicinos ekipažą, nes kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) buvo sužalotas veidas, kraujavo nosis, kakta. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę. Dėl galvos sričių paviršinių sužalojimų, sumušimų, akies voko ir periokulinės srities sumušimo, kairiojo raktikaulio išnirimo, daugybinių nubrozdinimų menties bei peties srityse buvo gydomas stacionariai. 2023 m. rugpjūčio 14-23 d. buvo laikinai išleistas gydytis ambulatoriškai, po to jam atliko suplanuotą peties operaciją. Kadangi subyrėjo konstrukcija, papildomai buvo operuotas 2023 m. rugpjūčio 27 d. Gydosi iki šiol.

Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) teigimu, Lietuvoje nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Turi Anglijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, bet paliko pas draugą, o draugas išvykęs. Draugui grįžus, paims vairuotojo pažymėjimą ir pristatys.

Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) gailisi, kad neblaivus vairavo automobilį. Niekada nėra vairavęs neblaivus. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojo E. G. apklausos protokolu, kuriame teigiama, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15⁰⁰ val. su partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, sūnumi ėjo iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), automobilio, kuris buvo prie namo vartų, link. Prieš lipdamas į automobilį, matė, kaip iš gatvės galo prie jų atvažiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytojas E. G. įlindo į automobilį, o partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, sūnus G. stovėjo prie automobilio. Jis išgirdo, kad G. su kažkuo kalbasi, ir, išlindęs iš automobilio, pasakė G. nebendrauti su svetimais. Automobilyje sėdėjęs vyras, pamatęs liudytoją E. G., tapo agresyvus, pradėjo keiktis. Liudytojas E. G. pasakė vyrui: „Ką čia darai? Važiuok iš čia.“ Tas automobiliu staigiai pavažiavo apie 10 metrų ir sustojo skersai už liudytojo E. G. automobilio. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas norėjo išlipti, bet liudytojas E. G. neleido. Kai pamatė, kad per kiemą ateina jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, jis atsitraukė ir vyras išlipo iš automobilio. Vyras nusimovė marškinėlius ir artinosi prie liudytojo E. G., rankoje suspaudęs raktą lyg kokį ginklą (peilį). Iš automobilio išlipęs vyras, staigiai artėdamas, mosikavo ranka su raktu, lyg norėdamas liudytoją E. G. sužaloti. Liudytojas E. G. staigiai sugriebė vyrą ir parvertė ant žemės. Vyras buvo aršus, bandė atsikelti, tačiau atbėgo kaimynas ir padėjo laikyti vyrą, kol atvažiuos policija. Visą laiką vyras buvo liudytojo E. G. akiratyje, alkoholio ar kitų gėrimų nevartojo. Bendraudamas matė ir suprato, kad vyras neblaivus, nes kalbėjo nerišliai; tai taip pat matėsi iš jo akių. Neturi pretenzijų dėl užpuolimo. Nori, kad vyras būtų patrauktas atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam.

Liudytojo A. Ž. apklausos protokolu, kuriame rašoma, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15⁰⁰ val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kad kieme kažkas garsiai šneka. Pažiūrėjęs per virtuvės langą, pamatė gatvėje stovintį sidabrinės spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir netoli jo stovintį kaimyną, gyvenantį name Nr. (duomenys neskelbtini). Jie (kaimynai) tarpusavyje konfliktavo. Matė, kaip gatvėje stovėjęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“ kelis metrus pavažiavo į priekį ir sustojo už kito automobilio galo. Liudytojas A. Ž. suprato, kad tai tas pats automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris pravažiuoja dideliu greičiu, todėl nutarė išeiti į gatvę ir pasakyti, kad važiuotų lėčiau. Matė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas anksčiau vairavo kitą automobilį ir viršijo greitį. Liudytojas A. Ž. buvo perspėjęs minėtą vairuotoją, kad šis neviršytų greičio.

Liudytojas A. Ž., eidamas į gatvę iš savo kiemo, pamatė, kaip kaimynė (gatvėje buvusio vyro partnerė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos) išeina iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo. Išėjęs į gatvę, liudytojas A. Ž. matė, kad automobilyje yra E. (G.) vaikas. Per konfliktą vaikas sėdėjo automobilyje, o kai asmenys grūmėsi, vaikas išlipo iš automobilio. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas toliau sėdėjo automobilyje ir garsiai keikėsi, konfliktavo, buvo nusiteikęs agresyviai. Jis išlipo iš automobilio, nusimovė marškinėlius ir grūmėsi su gatvėje buvusiu kaimynu E. Kai jie grūmėsi, liudytojas A. Ž. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kaimynas E. pervertė vyrą ant žemės ir laikė jo ranką už nugaros, kad šis nepabėgtų. Liudytojas A. Ž. dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir papasakojo, kas vyksta. Matydamas, kad ant žemės esantis vyras muistosi, liudytojas A. Ž. padėjo E. jį laikyti, kol atvyko policija. Liudytojo A. Ž. akivaizdoje automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nevartojo alkoholinių gėrimų, nebuvo dingęs iš akiračio.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo M. K. 2023 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo ROIK 0123000473759“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15⁰⁵ val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas su neblaiviais kaimynais, vienas jų lyg ir važinėjosi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sunku susikalbėti, nes vis skubina ir nieko netikslina. Greitosios medicinos pagalbos ekipažo nereikia. Taip pat gauta papildoma informacija, kad pranešėjas prispaudė neblaivų kaimyną prie žemės. Neblaivus kaimynas agresyvus ir priešinasi.

Policijos pareigūnai apie 15¹² val. nuvyko į įvykio vietą ir pastebėjo gatvės viduryje ant žemės gulintį vyrą, jį laikė du vyrai. Ant žemės gulinčiam vyrui pareigūnai uždėjo už nugaros antrankius ir įsodino jį į tarnybinį automobilį. Kadangi vyro nosis ir kakta buvo kraujuotos, pareigūnai iškvietė greitosios medicinos ekipažą. Vyras prisistatė esąs E. E. ir paaiškino, kad ėjo gatve pro namą Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvėje prie namo buvo vyras, su kuriuo kilo konfliktuoti ir susigrūmė. E. E. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, sunkiai pasakojo aplinkybes. Paklausus, kam priklauso stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, E. E. atsakė, jog tai jo automobilis. Paklausus, ar E. E. vairavo automobilį, šis nurodė, kad automobilis, esantis šalia kiemo, ten stovi visą savaitę. Daugiau aplinkybių E. E. nenurodė. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo E. E. ir nutarė pristatyti jį į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių apžiūrai. Pasak E. E., jis gėrė alkoholinius gėrimus prieš pusvalandį. Alkoholio kiekio matuokliu 15²¹ val. jam nustatyta 2,75 promilių (be 1,7 % paklaidos), 15³⁸ val. – 2,47 promilių. Asmuo supažindintas su (alkotesterio) parodymais.

Įvykio vietoje buvęs E. G. teigė, kad apie 15⁰⁰ val. su partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, sūnumi išėjo į gatvę prie kiemo norėdami išvykti. Kol E. G. buvo automobilyje, jo partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, sūnus G. liko prie automobilio. Prie G. privažiavo automobilis ir jie bendravo. E. G. įsikišus į pokalbį, automobilio vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi provokuojančiai. E. G. liepė asmeniui važiuoti toliau. Šis pavažiavo į priekį ir užstatė prie kiemo stovėjusį E. G. automobilį; toliau buvo agresyviai nusiteikęs, norėjo išlipti iš automobilio, tačiau E. G. neleido jam to daryti. E. G. partnerė, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, ėjo iš kiemo. E. G. atsitraukė ir automobilio vairuotojas išlipo, nusimovė marškinėlius ir, laikydamas rankoje suspaustą raktą, artinosi prie jo, mosikavosi. Jie susigrūmė. E. G. parvertė asmenį, užspaudė bei laikė. E. G. nuo vyro nenukentėjo.

Įvykio vietoje taip pat buvo kitas asmuo – A. Ž., laikęs ant žemės vyrą. Šis nurodė, kad namuose išgirdo, jog gatvėje vyksta konfliktas. Priėjęs prie virtuvės lango, pamatė gatvėje stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir jame sėdintį vyrą. Prie automobilio buvo kaimynas. Jie konfliktavo. Anot A. Ž., tuo metu kaimyno partnerės, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos, sūnus buvo automobilyje. A. Ž. matė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pavažiavo į priekį ir sustojo už kaimyno automobilio. Išėjęs į lauką matė, kaip asmenys konfliktuoja ir kaip iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ išlipęs vyras nusiėmė marškinėlius, mosikuodamas rankomis artinosi prie kaimyno E. (G.) ir jie susigrūmė. A. Ž. telefonu du kartus pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu ir pagelbėjo E. laikyti prie žemės prispaustą vyrą.

Remiantis liudytojų raštiškais parodymais, E. E. įtariamas vairavęs transporto priemonę neblaivus, todėl surinkta pirminė ikiteisminio tyrimo medžiaga. Automobilis su užvedimo rakteliu nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas.

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. 15²¹ val. E. E. nustatyta 2,75 promilių, 15³⁸ val. – 2,47 promilių. E. E. buvo išvežtas greitosios medicinos pagalbos ekipažu, todėl nepasirašė neblaivumo nustatymo akte.

Taip pat įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2023 m. rugpjūčio 12 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriuose užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra; BIRT ataskaitų žiūrykle; kitų objektų (Bendro pagalbos centro pateikto garso įrašo) apžiūros 2023 m. rugpjūčio 23 d. protokolu; kitų objektų (įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų) apžiūros 2023 m. rugsėjo 5 d. protokolu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai, neblaiviam vairavus automobilį, teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, [...] būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281¹ str. 1 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, arešto bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 metus. Pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-2 dalimis, skirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nedirba, bet nuo 2004 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. turi oficialaus darbo stažo. Nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. 2023 m. sausio 9 d. baustas administracine tvarka už tai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo kelių ženklo 333 „stovėti draudžiama“ su papildoma lentele 829 ilgiau, negu reikia laipinti keleivius arba krauti transporto priemonę. Baudą sumokėjo. 2023 m. liepos 25 d. baustas už tai, kad nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“ (skirta 90 € bauda). Informacijos apie šios baudos sumokėjimą nėra. 2000-2017 m. teistas 10 kartų. Bausmes atliko. Išnykus teistumui, juridiškai laikomas neteistu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamą veiką galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas mažesnį už vidurkį (BK 49 str. 3 d.).

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bauda mažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

BK 68 straipsnio 4 dalis numato, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu arba areštu, taikomas visą laisvės atėmimo ar arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo ar arešto atlikimo.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamasis padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, E. E. nuo (duomenys neskelbtini) yra minėto automobilio savininkas.

Daiktai skirstomi į pagrindinius ir antraeilius. Pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais. Antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai (Civilinio kodekso 4.12-4.13 str.). Priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (Civilinio kodekso 4.19 str. 1 d.). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (Civilinio kodekso 4.14 str. 1 d.).

Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiniai, todėl jie, kaip ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojami ir perduodamai valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn (BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d.).

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 5 dalis numato, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik pasibaigus šios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos baigus papildomą vairuotojų mokymą ir perlaikius vairavimo egzaminą. Reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminą netaikomas, jeigu dėl šioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpiau negu vienerius metus.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; po to panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia

E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 45 parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 30 parų arešto.

Išaiškinti E. E., kad Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-5 dalys numato, jog nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (aptariamu atveju į Šiaulių kalėjimą adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį-ketvirtadienį nuo 7³⁰ val. iki 16³⁰ val., penktadienį nuo 7³⁰ val. iki 15¹⁵ val., tel. Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. E. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jeigu to prireiktų.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. E., kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su arešto bausme, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką (3 metus) po to, kai jis baigs atlikti arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, skirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti ir perduoti valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybėn automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais: automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo rakteliu.

E. E. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė; po to panaikinti.

Išaiškinti E. E., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.