Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), baustam adminitracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2016-10-23, 02.06 val., Jūrininkų pr. Minijos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji atimta. Tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.

J. Ž. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. Ž. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu J. Ž. pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu; alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatyta – 1,95 prom.); patikros sertifikatu Nr. 0436392; pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro.

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. Ž. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 str. J. Ž. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad padarytas vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – J. Ž. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes ji atimta, būdamas neblaivus, taip jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į pažeidėjo asmenybę – jauno ir darbingo amžiaus, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. Ž. paskyrus ATPK 129 str. sankcijoje numatytą baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 str. numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 129 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Taigi transporto priemonės konfiskavimas, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, galimas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. Ž. vairuota transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui -L. Š.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių savininko ryšius su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ar žinojimą apie neteisėtą automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 129 str. sankcijoje numatytos papildomosios alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, netaiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą skirti 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062675307, ir įmokos kodą - 1001.

Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.