Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016-12-13, 14 val. 44 min, Senojo turgaus g. 12, turgavietėje, būdamas neblaivus, viešoje vietoje šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 178 str. 3 d.

Be to, J. D. 2016-12-12, 18 val. 12 min., Vytauto 98, Palangoje, neblaivus, kai nustatytas 2,63 prom. sunkus neblaivumo laipsnis, viešoje vietoje, gulėjo, nebegalėjo pats eiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jis per vienerius metus jau du kartų baustas už girto pasirodymą viešose vietose, jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Be to, J. D. 2016-12-14, apie 12 val. 03 min., Palangoje, prie Ganyklų g. ir Senojo Turgaus g. sankryžos, neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,21 prom. vidutinis neblaivumo laipsnis, viešoje vietoje gulėjo, nebegalėjo pats eiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jis per vienerius metus jau du kartų baustas už girto pasirodymą viešose vietose, jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Be to, J. D. 2016-12-18, 10 val. 11 min., Palangoje, Vytauto g. 51, prie bažnyčios, viešoje vietoje, būdamas neblaivus, (2,03 prom.), gulėjo, nebegalėjo pats eiti, nesiorientavo aplinkoje, kliudė piliečiams, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Kadangi jis per vienerius metus jau du kartų baustas už girto pasirodymą viešose vietose, jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d.

Taip pat J. D. 2016-12-20, 02 val. 58 min. Palangoje, Vytauto g. 1, pakartotinai per metus, viešoje vietoje buvo neblaivus, kai nustatytas 2,41 prom. girtumas, ir išmušė namo lango stiklą, tuo padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50³ str., 178 str. 3 d.

J. D. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Paaiškinimuose dėl padarytų pažeidimų, J. D. savo kaltę iš esmės pripažino. Dėl 2016-12-20 pažeidimo nurodė, kad dėl girtumo nieko neatsimena. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: tarnybiniai pranešimai, administracinio sulaikymo protokolai, duomenys apie baustumus, O. M., B. K. pareiškimai, A. B. paaiškinimas, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad J. D. padarė ATPK 178 str. 3 d. (penkios veikos), 174 str. ir 50³ str., numatytus pažeidimus, kadangi jam jau daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešosiose vietose, ir jis vėl padarė penkias analogiškas veikas, be to, viešoje vietoje, kur jo veiksmus galėjo stebėti kiti asmenys, elgėsi nederamai – šlapinosi – tuo nepaisė visuomenėje priimtų elgesio normų ir pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, taip pat, tyčia sužalojo svetimą turtą – išmušė p/n „Vėtrungė“ lango stiklą, padarydamas, nežymią, 20 EUR žalą. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas J. D. nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę pagal ATPK 174 str. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors pripažino savo kaltę, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokius pažeidimus, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro įvairius pažeidimus. Įvertinus šias aplinkybes, daroma išvada, kad J. D. yra linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytas veikas pažeidėjui paskyrus sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas baudas, didesnes nei nuobaudos vidurkiai, nuobaudas subendrinant pagal ATPK 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 50³ str., 174 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

J. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir jam skirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-12-13 pažeidimas) – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-12-12 pažeidimas) – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-12-14 pažeidimas) – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-12-18 pažeidimas) – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2016-12-20 pažeidimas) – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. D. paskirti galutinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.