Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurga Virgailienė Mečkauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 51 MGL bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bei įskaičiavus sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 32 MGL bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. E., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2025 m. kovo 26 d., apie 19.48 val., veikdamas kartu su T. J., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į alkoholinių prekių skyrių, bendrais veiksmais su T. J. paėmė nuo lentynos vieną 0,7 l talpos butelį viskio „JIM BEAM APPLE“, kurio kaina 19,99 Eur, tris 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“, kurio 1 vnt. kaina 74,95 Eur, bendros 224,85 Eur vertės, vieną 0.7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY“, kurio kaina 39,95 Eur, po ko, kartu su T. J. visas prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 284,79 Eur vertės, turtą.

Šiais veiksmais M. E. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

T. J., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2025 m. kovo 26 d., apie 19.48 val., veikdamas kartu su M. E., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į alkoholinių prekių skyrių, bendrais veiksmais su M. E. paėmė nuo lentynos vieną 0,7 l talpos butelį viskio „JIM BEAM APPLE“, kurio kaina 19,99 Eur, tris 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“, kurio 1 vnt. kaina 74,95 Eur, bendros 224,85 Eur vertės, vieną 0.7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY“, kurio kaina 39,95 Eur, po ko, kartu su M. E. visas prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 284,79 Eur vertės, turtą.

Šiais veiksmais T. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M. E. parodė, kad su įtarimu susipažino, prisipažįsta dalinai, nes jis pavogė tik du butelius. Psichiškai, fiziškai yra sveikas. Jo teisės jam išaiškintos, gynėjas nereikalingas. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori pasakyti, kad prisipažįsta dalinai padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. 2025 m. kovo 26 d., apie 19.30-19.40 val., jis atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Atėjo su savo pažįstamu T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jie po parduotuvę vaikščiojo kartu. Nieko iš anksto sutarę nebuvo. Jiems būnant alkoholio skyriuje, jis spontaniškai nutarė pavogti alkoholio. Apie tai pasakė T. Jis paėmė vieną butelį konjako „COGNAC HENNESSY“, kurio vertė apie 40 Eur, ir vieną butelį „JIM BEAM APPLE“, kurio vertė apie 19,99 Eur. Jis vieną butelį „JIM BEAM APPLE“ įsidėjo į savo striukės dešinę kišenę, o konjaką „COGNAC HENNESSY“ po striuke, kadangi jis buvo dėžutėje. Kai vogė butelius ir slėpė savo drabužiuose, mano, jog T. tai matė. Įvykio metu ant savo pečių turėjo kuprinę. Jis į savo kuprinę visiškai nieko nedėjo. Kai stovėjo, alkoholio skyriuje, jau paslėpęs butelius, tuo metu į jo kuprinę T. J. krovė alkoholinius gėrimus, kokius gėrimus ir kiek butelių įdėjo jam į kuprinę, jis nematė. Taip, jis prisipažįsta, jis jautė, kad T. deda butelius jam į kuprinę, tačiau kokius deda butelius, ir kiek tų buvo butelių, jis nematė, buvo nusisukęs. Jis jam jokio leidimo nedavė, T. jo neklausė, čia tiesiog viskas labai greitai įvyko, per porą sekundžių. Įvykio metu buvo gan nemažai išgėręs, tai nelabai ir suprato, kas vyksta. Jis krovė į jo kuprinę, kuri buvo ant jo pečių. Jie iš anksto nebuvo susitarę vogti. Mintis kilo spontaniškai, parduotuvėje. Jis vogė sau, T. vogė sau. Žinojo, kad jei pavogs mažai sumai bus pradėta administracinė teisena, o ne baudžiamoji byla. Jis su juo neveikė kartu, jie kartu atėjo, bet nesitarė iš anksto vogti, ir dėl kiekio nekalbėjo. Kiekvienas vogė sau. Daugiau nieko pasakyti apie įvyki negali. Papildomai apklaustas įtariamasis M. E. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Prisipažįsta pilnai. Psichiškai, fiziškai yra sveikas, gynėjas nedalyvauja, vertėjas jam nereikalingas. Jo teisės jam išaiškintos. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori pasakyti, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. 2025 m. kovo 26 d., apie 19.48 val., veikdamas kartu su T. J. atėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini) ir kartu pavogė alkoholinius gėrimus. Kokius tiksliai butelius ėmė jis, jis prisimena, tai buvo vienas butelis „JIM BEAM“, 0.7 l talpos, talpos, ir vieną butelį „COGNAC HENNESSY“, 0.7 l talpos, o 3 butelius T. J. jam įdėjo į kuprinę, kokius tiksliai butelius jam įdėjo į kuprinę, pasakyti negali, neprisimena, bet tai gali būti buteliai išvardinti įtarime, su tuo sutinka. Vogė bendrai kartu, susitarę iš anksto. Labai gailisi dėl minėto įvykio. Pažada bendradarbiauti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T. J. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Pripažįsta savo kaltę. Psichiškai, fiziškai yra sveikas, gynėjas nedalyvauja, vertėjas jam nereikalingas. Jo teisės jam išaiškintos. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori pasakyti, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. 2025 m. kovo 26 d., apie 19.48 val., veikdamas kartu su M. E. atėjo į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), ir pavogė alkoholinius gėrimus. Kokius tiksliai butelius ėmė jis, jis jau neprisimena, bet žino, kad 3 butelius, jis M. įėjo į kuprinę, o kitus butelius jis įsidėjo sau į kišenę, ar striukę, tiksliai jau neprisimena. Kokie gėrimų pavadinimai neprisimena, bet tai gali būti buteliai išvardinti įtarime. Sutinka su tuo. Vogė bendrai kartu, susitarę iš anksto. Labai gailisi dėl minėto įvykio. Pažada bendradarbiauti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be M. E. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, daiktų apžiūros protokolu, įtariamojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Be T. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, daiktų apžiūros protokolu, įtariamojo M. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad M. E., 2025 m. kovo 26 d., apie 19.48 val., veikdamas kartu su T. J., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į alkoholinių prekių skyrių, bendrais veiksmais su T. J. paėmė nuo lentynos vieną 0,7 l talpos butelį viskio „JIM BEAM APPLE“, kurio kaina 19,99 Eur, tris 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“, kurio 1 vnt. kaina 74,95 Eur, bendros 224,85 Eur vertės, vieną 0.7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY“, kurio kaina 39,95 Eur, po ko, kartu su T. J. visas prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 284,79 Eur vertės, turtą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad T. J., jis, 2025 m. kovo 26 d., apie 19.48 val., veikdamas kartu su M. E., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į alkoholinių prekių skyrių, bendrais veiksmais su M. E. paėmė nuo lentynos vieną 0,7 l talpos butelį viskio „JIM BEAM APPLE“, kurio kaina 19,99 Eur, tris 0,7 l talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VSOP“, kurio 1 vnt. kaina 74,95 Eur, bendros 224,85 Eur vertės, vieną 0.7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY“, kurio kaina 39,95 Eur, po ko, kartu su M. E. visas prekes susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, 284,79 Eur vertės, turtą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus M. E. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę M. E., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pareiškime dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė neinkriminavo. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 21 parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. E. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2025 m. kovo 26 d. 20.15 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 16.01 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Paskelbus T. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Skiriant bausmę T. J., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pareiškime dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė neinkriminavo. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 21 parų arešto. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienas) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. skirti – 14 (keturiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. E. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 26 d. 20.15 val. iki 2025 m. kovo 27 d. 16.01 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir M. E. skirti galutinę – 13 (trylika) parų arešto bausmę.

M. E. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienas) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. J. skirti – 14 (keturiolika) parų arešto bausmę.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) Ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas +370 37 452 371, elektroninio pašto adresas info@kaunoti.lt).

4) Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, laisvės atėmimo vietų įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.