Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui D. U. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliotai atstovei V. Z. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal D. U. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad, dirbdamas vairuotoju – konduktoriumi bei pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklių, patvirtintų 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246, 20 p., 2010-06-29 apie 21 val. Kauno mieste, Vytauto prospekte N. V. firmai priklausančiu maršrutiniu taksi Ford Transit vežė be bilietų 3 keleivius, kurie pinigus už kelionę vairuotojui - konduktoriui buvo sumokėję iš anksto.

Institucijos, priėmusios nutarimą skirti administracinę nuobaudą, prašė nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu Institucijos įgaliota atstovė paaiškino, kad pareiškėjo kaltė padarius šį pažeidimą visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymai, liudytojo parodymais. Skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje pareiškėjas pažeidimo neginčijo bei paaiškino, kad pinigus buvo paėmęs iš 3 keleivių, o bilietų jiems nebuvo išdavęs. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas praeityje nebaustas, kaltės neneigė, todėl buvo paskirtas minimalus ATPK 142 str. 6 d. sankcijoje numatytos baudos dydis.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Keleivių vežimą kelių transportu reglamentuoja LR Susisiekimo ministerijos 1997-04-15 įsakymu Nr. 130 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 6.4 p. nustato, kad ekipažas bilietus keleiviams privalo parduoti iš karto, jiems įlipus į transporto priemonę. Draudžiama išvažiuoti iš pradinių stočių bei stotelių teritorijų, nebaigus parduoti bilietų visiems transporto priemonėje esantiems keleiviams. Kauno mieste keleivių vežimą autobusais ir maršrutiniais taksi reglamentuoja Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais, troleibusais ir maršrutiniais taksi Kauno mieste taisyklės (toliau – Keleivių vežimo taisyklės), patvirtintos 2005-05-05 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. T-246. Keleivių vežimo taisyklių 20 p. numato, kad ekipažas privalo parduoti bilietus keleiviams iš karto, kai šie įlipa į transporto priemonę. Draudžiama autobusų ir maršrutinių taksi vairuotojams išvažiuoti iš stotelių teritorijų, kol neparduoti bilietai visiems keleiviams, kurie tuo metu yra transporto priemonėje. ATPK 142 str. 6 d. dispozicija tiesiogiai apibrėžia veiką, už kurią numatyta administracinė atsakomybė – šiuo atveju keleivių vežimas be bilieto.

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, Komisijos posėdžio protokolo duomenis (prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-680/2010 dokumentai), taip pat teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymais. Be to, pats pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad 3 keleiviai patikrinimo metu neturėjo važiavimo bilietų. Liudytojas nuosekliai parodė, kad 2010-06-29 Vytauto pr., Griunvaldo sustojime kartu su vyresniuoju specialistu E.Žukliu tikrino maršrutinius taksi. Apie 21 val., sustojus pažeidėjo vairuojamam maršrutiniam taksi, jis su kolega įlipo į automobilį, prisistatė. Kiek pamena, su jais daugiau neįlipo nei vienas asmuo. Maršrutiniame taksi buvo šeši keleiviai ir juos patikrinus, 3 keleiviai neturėjo bilietų. Keleiviai patvirtino, jog sumokėjo pinigus vairuotojui, tačiau bilietų negavo. Pareiškėjas nieko neaiškino, surašant pažeidimo protokolą ginčo nebuvo, pareiškėjas neneigė pažeidimo, pasirašė bilietų kontrolės lape ir protokole. Taip pat liudytojas nurodė, jog tais atvejais, kai kartu su kontrole įlipa ir keleiviai, jie tų keleivių bilietų netikrina.

Teismo posėdžio metu liudytojas buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jo nurodytos aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai įrodymai. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas ir liudytojas iš anksčiau asmeniškai pažįstami nebuvo, jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo. Kontrolieriai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl liudytojui melagingai apkalbėti (apkaltinti) pareiškėją nėra jokio realaus pagrindo. Teismas liudytoją laiko nešališku ir remiasi jo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje, bei laiko jog jokio pagrindo netikėti liudytojo parodymais nėra (ABTĮ 57 str.). Paties pareiškėjo skundo argumentai bei paaiškinimas teismo posėdžio metu, vertinami kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Jo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad neturėjo galimybės išduoti bilietų, nes iš karto po keleivių įlipo kontrolė ir neturėjo galimybės paduoti bilietų, paneigta aukščiau aptartais įrodymais. Pareiškėjo paaiškinimai nėra nuoseklūs. Jo argumentai, kad įvykio aplinkybes jis geriau atsimena posėdžio metu, nei pažeidimo padarymo metu, vertintini kritiškai kaip nelogiški. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo bei Komisijos posėdžio protokolo duomenų, pareiškėjas sutiko su pažeidimu, pasirašė po savo paaiškinimu ir, tuo pačiu, patvirtino aplinkybę, jog 3 keleiviai buvo be bilietų. Taip pat jokių pastabų ir papildomų aplinkybių nenurodė. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro neginčijamą išvadą, kad pareiškėjas, veždamas keleivius maršrutiniu taksi vietinio susisiekimo maršrutu bei neišduodamas keleiviams važiavimo bilietų, pažeidė Keleivių vežimo taisyklių 20 p. reikalavimus, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 6 d., padarymą.

Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės buvimas konstatuotas nepagrįstai, tačiau savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Sankcijos dydis pagal ATPK 142 str. 6 d. parinktas tinkamai, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos skyrimą įtakojančias aplinkybes (pareiškėjas savo kaltę pripažino, neprieštaravo dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nebuvo baustas) ir iš esmės nepažeidžiant ATPK 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 283 str. reikalavimų. Pareiškėjui paskirta minimali ATPK 142 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Dėl šių priežasčių naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.). Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-07-13 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-680/2010, kuriuo D. U. pagal ATPK 142 str. 6 d. buvo nubaustas 250 Lt bauda, palikti nepakeistą ir D. U. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.