- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- eCIK-143/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33730-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Skundą (prašymą) atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Algis Norkūnas, Algirdas Taminskas
- Ieškovas
- UAB "Vartoma"
- Trečiasis asmuo
- Statybos ir remonto UAB „ALSA“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2020 m. kovo 5 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. vasario 12 d. nutartimi Nr. DOK-465 atsisakė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vartoma“ kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde papildomai nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.2, 6.24, 6.30, 6.5 straipsnius, 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.40 straipsnio 1 dalį, 6.123 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 47 straipsnį, nes sprendė, jog akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalykui esant daliam ir akcijas pagal sutartį įsigyjant keliems asmenims, pardavėjas negali nutraukti akcijų pirkimo-pardavimo sutarties visa apimtimi, jei už akcijas neatsiskaito tik dalis pirkėjų. Tokiu išaiškinimu buvo pažeistos ABĮ 47 straipsnyje įtvirtintos garantijos akcijų pardavėjui reikalauti, kad pirmumo teise įsigyti jo parduodamas akcijas besinaudojantys pirkėjai nupirktų visą parduodamų akcijų paketą; taip pat buvo pažeista kreditoriaus teisė atsisakyti prievolės įvykdymo dalimis. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.226 straipsnio 2 dalį, 6.224 straipsnį, 6.217 straipsnį, nepagrįstai nurodė, kad ginčo atveju taikytina CK 6.226 straipsnio 2 dalis, taip sąlygas nutraukti daugiašalę sutartį sutapatindamas su sąlygomis tokią sutartį pripažinti negaliojančia. Taip pat netinkamai taikytos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisykles. Teismas rėmėsi tik sutarties tekstu, nevertindamas šalių veiksmų ir tikrųjų ketinimų.