- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-21
- Bylos Nr.
- II-65-927/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pažeidėjas
- F. G.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam F. G., jo atstovui advokatui A. Cegeliui,
nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovui,
išnagrinėjusi F. G. (F. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotas pareigūnas 2014 m. balandžio 25 d. surašė F. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. balandžio 25 d., 6.55 val., (duomenys neskelbtini), vykdamas per Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą, automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravo, kad gabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas normas, o kelio 103,3 m jį patikrinus, buvo nustatyta, kad gabena nepajungtame automobilio kuro bake 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 324 Lt, t. y. kaip padariusiam ATPK 210 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas 2014 m. liepos 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino jį kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 3 d. ir skyrė 600 Lt baudą su kontrabanda gabentų prekių ir automobilio konfiskavimu.
Šalies argumentai
F. G. skundu prašo pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimą ir neskirti jam papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Nurodo skunde, kad jo manymu šios nuobaudos paskyrimas jo atveju yra per griežta priemonė, kad muitinės pareigūnas, paskyręs ją, neteisingai konstatavo, jog pažeidimui buvo kruopščiai ruoštasi. Jo kontrabanda gabentų prekių vertė sudaro tik vos virš dviejų MGL dydį, bakas dyzeliniam kurui automobilyje įrengtas legaliai, nes automobilis skirtas tiek vairuoti naudojant dujas, tiek dyzelinį kurą, anksčiau jis ne karto nebaustas už tapatų pažeidimą. Teisme papildomai nurodė, kad automobiliu važiuoja į Baltarusiją, nes ten gyvena jo mama. Buvo likę pinigų, todėl įsipylė dyzelinio kuro. Jam automobilio konfiskavimas būtų žymi bausmė, nes šiuo metu nedirba, turi išlaikyti šeimą, padėti motinai.
Atsiliepimas
Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad F. G., vykdamas per sieną nedeklaravo privalomai deklaruotinų prekių ir tik patikrinimo metu neprijungtame kuro bake buvo rastas kuras. Toks gabenimo būdas (neprijungtame kuro bake, kai techniniame pase nurodytas naudojamas kuras - benzinas) patvirtina, kad buvo ruoštasi pažeidimo įvykdymui, siekiant apsunkinti prekių suradimą, todėl transporto priemonė pagrįstai pripažinta pažeidimo padarymo priemone. Todėl skundą tenkinti pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 210 str. 3 d. nustato atsakomybę už prekių <...> gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių <...> vertė neviršija 5 minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos. Sankcijoje už šį pažeidimą numatyta bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta, kad F. G. nepateikęs muitinės patikrinimui ir nedeklaravęs per (duomenys neskelbtini) kelio postą automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gabeno nepajungtame automobilio kuro bake 80 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 324 Lt. Automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritaikytas naudoti kaip kurą benziną, ką patvirtina transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kuro bakas, kuriame buvo gabenamas kontrabandinis kuras, nėra pajungtas prie variklio ir tai pripažino pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek teisme, tiek tiriant pažeidimą.
Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis bylose Nr. N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas kruopščiai rengėsi veikos darymui, kuras buvo slepiamas talpoje, kuri nors ir įrengta automobilyje gamintojo, tačiau nepajungta prie variklio, automobilis tos rūšies kuro nenaudoja, tokiu būdu buvo apsunkintas vežamų prekių suradimas. Dėl šių aplinkybių sutiktina su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, išvada, kad be automobilio F. G. nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas rasto kuro kiekio muitinės kontrolei, transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Dėl visų aptartų motyvų, teismo vertinimu, F. G. pagrįstai taikyta papildoma administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas, todėl keisti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
F. G. (F. G.) skundo netenkinti ir Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.