Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs H. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nedirbančios, registruotos darbo biržoje, ištekėjusios (vyksta skyrybų procesas), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 22 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų praeiti į tarnybinį automobilį, mosikavo rankomis, ją lydint į tarnybinį automobilį keikėsi, šūkavo ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

H. B. teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad šiuo metu su sutuoktiniu vyksta skyrybų procesas. Namuose vyro nebuvo, grižo sekmadienį apie 23.00 val. Pirmadienį vakare vyras grįžęs iš darbo persirengė ir išėjo. Ji su dukra nuėjo į piceriją, pavalgė, vėliau ji grįžo namo, o dukra nuėjo į muzikos mokyklą. Ji grįžusi namo atsigulė, bet kažkodėl neištraukė iš durų spynos rakto. Miegojo iki 21.00 val. Paskui vyras su dukra grįžo apie 21.00 val., skambino, bet ji miegojo. Vyras kažkodėl pagalvojo, kad jai kažkas atsitiko, kažką sau pasidarė. Dar prieš tai apie 18.00 val. vyras jai grąžino vestuvinį žiedą ir tris dienas nebuvo namuose. Ji buvo strese, gėrė raminamuosius, o vyras padarė šou – iškvietė gaisrinę, gaisrininkai įlipo per balkoną, ji atidarė duris. Kai pamatė vyrą, pradėjo ant jo rėkti, kad išeitų pas meilužę, negadintų gyvenimo. Buvo atvykusi greitoji pagalba, policijos pareigūnai, gaisrininkai, vyras parašė prašymą policijai, kad ją paimtų, kad ji neva trukdys jam ilsėtis. Ji pareigūnų neįžeidinėjo, nes tokių žodžių, kaip mokytoja, nevartoja. Tą vakarą buvo blaivi. Algirdo gatvėje jai nustatinėjo blaivumą, ji nieko neįpūtė, prašė pūsti daugiau nei tris kartus, prisimena pareigūną Z. D.. Pareigūnai namuose naudojo fizinę prievartą, surakino antrankiais ir išvežė. Pareigūnai rašė, kad juos įžeidė, nes jiems gal koks žodis teko, tačiau ji pykosi su vyru. Tada buvo labai susijaudinusi, pykosi su vyru, vyrui daug ko prikalbėjo. Nesutinka su protokolu, nes neapykanta ir pyktis buvo prieš vyrą.

Liudytojas T. L. teisme paaiškino, kad dirba policijos pareigūnu. Tarnybiniame pranešime (b. l. 4) visi parodymai yra teisingi, visi keiksmažodžiai yra žodis į žodį, nekalbant apie tai, kad H. B. vedama į tarnybinį automobilį porą kartų savo koja užkabino jo koją. Pirmos H. B. būsenos nematė, bet kai užėjo į butą, kai ji atidarė duris buvo akivaizdžiai neblaivi. Buto duris iš vidaus atidarė gaisrininkai, kurie pateko į butą per pravirą balkoną. H. B. nevykdė teisėtų reikalavimų ir pastoviai įžeidinėjo policijos pareigūnus. H. B. priėjusi prie jo veido nesitraukė, jis prašė atsitraukti į ką H. B. sakė: „ką tu man?“. H. B. buvo viešoje vietoje, pati išėjo į koridorių su dukra, pradėjo stumdyti savo dukrą, vadinti įvairiais žodžiais. Dukra buvo priėjusi prie motinos, nes ji paėmė dukros telefoną. H. B. pradėjo dukrą stumdyti, mušti ir visokiais žodžiais išvadino. H. B. bėgo nuo pareigūnų, kai kilo konfliktas su dukra, nuėjo į butą ir bandė uždaryti duris. H. B. įspėjo ir reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus daugiau nei vieną kartą. Ji buvo pristatyta į 2 policijos komisariatą.

Liudytojas A. P. teisme paaiškino, kad patvirtina savo parodymus tarnybiniame pranešime (b. l. 5). H. B. įžeidinėjimai labiau buvo adresuoti kolegai (T. L.) nei jam. Į butą gaisrininkai įlipo per balkoną, kuris buvo pravertas, gaisrininkai atrakino duris ir policijos pareigūnai pateko į buto vidų. Įėjus į kambarį H. B. miegojo lovoje, pareigūnai ją pakėlė. Tiksliai neatsimena kokiu momentu H. B. pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus. Kai H. B. išbėgo į laiptinę su dukros telefonu, policijos pareigūnai H. B. sulaikė, kad atiduotų dukrai telefoną. H. B. pradėjo stumdytis su dukra ir policijos pareigūnais, trenkė dukrai per ranką, po to grįžo į butą ir bandė užsirakinti. Kadangi H. B. buvo labai agresyvi ir vyras nenorėjo, kad kiltų konfliktas, parašė pareiškimą, kad ją išvežtų. H. B. buvo pristatyta į komisariatą, pagal pareiškimą, kad nekiltų didesni konfliktai.

Liudytojas K. B. teisme paaiškino, kad su dukra grįžo namo, butas buvo užrakintas iš vidaus, skambino labai ilgai, bet H. B. durų neatidarė. Pasitarė su sūnumi, kad skambins 112, atvyko medikai, gaisrinė ir policija. Gaisrininkai įlipę per balkoną atidarė iš vidaus butą. Įėjus į butą pamatė, kad H. B. miega, medikai priėjo ir pasakė, kad jiems nėra ką daryti, nes jautėsi alkoholio kvapas. Paskui H. B. pabudino, ji nelabai gerai elgėsi su policijos pareigūnais, pastarieji ne kartą prašė H. B. nusiraminti, bet ji buvo agresyvi. Toks atvejis ne pirmas, ne kartą buvo kviesta policija, tekdavo su dukra išeiti iš namų. H. B. pareigūnai buvo uždėję antrankius, ji blogai elgėsi su pareigūnais, keikėsi. H. B. pareigūnai ne kartą sakė, kad yra pareigūnai ir ji liautųsi, bet H. B. gąsdino pareigūnus įtakingais žmonėmis. Jis girdėjo kaip H. B. įžeidinėjo pareigūnus. Neatsimena ar gyveno bute, kai įvyko konfliktas. Pareiškime parašė, kad H. B. kabinėjosi, nes taip ir buvo. Jis stovėjo ramiai, o H. B. kabinėjosi. Tą vakarą grįžo į butą, nes paskambino dukra, kad negali įeiti į butą. Parašė pareiškimą, kad H. B. trukdys ilsėtis, nes turėjo teisę ilsėtis savo namuose.

Liudytojas Z. D. teisme paaiškino, kad H. B. atsimena, buvo pristatyta į komisariatą pagal tarnybinį pranešimą. H. B. pačiame policijos komisariate nieko nedarė, kiek atsimena buvo išgėrusi, bet atsisakė pūsti. H. B. turbūt atsisakė pūsti, jei nėra užfiksuota, nes paprastai visi yra patikrinami, kuriuos pristato į komisariatą. Negali būti, kad dėl kitų priežasčių H. B. nepūtė, byloje turi būti pažymėta, kodėl H. B. nebuvo patikrintas blaivumas. Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b. l. 8) paaiškino, kad būna, jog asmuo neįpučia, nes reikia pūsti 2-3 sekundes. Negali pasakyti kodėl H. B. nepavyko įpūsti alkotesterio.

Institucijos atstovas A. R. teisme paaiškino, kad pareigūnai veikė pagal policijos veiklos įstatymą ir ATPK, patvirtino žodžiu ką nurodė tarnybiniuose pranešimuose, kad įspėjo ir reikalavo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, o dėl nevykdymo buvo panaudotos specialiosios priemonės. Sulaikymas buvo gavus pareiškimą dėl agresyvaus elgesio ir grėsmės šeimai, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnais. Mano, kad teisės pažeidimas yra padarytas, palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis teisme paaiškino, kad su protokolu nesutinka ir prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą H. B. atžvilgiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-09-12 21.09 val. gautas pranešimas iš H. B. vyro, kad jai galimai sutriko sveikata. Kai paaiškėjo iš parodymų, atėjusi nepilnametė dukra pamatė, kad namuose dega šviesa, į durų skambutį ir telefoną motina neatsakė, buvo nerimas, kad H. B. kažkas su sveikata. Tam buvo didelis pagrindas, nes buvo pokalbis su vyru, vyksta skyrybų procesas. Priešgaisrinė apsauga įlipo pro langą ir įvyko konfliktas. H. B. paaiškino, kad miegojo ir kai pabudo pamatė vyrą. Visi tie žodžiai buvo nukreipti į vyrą K. B.. Policijos komisariate H. B. nesugebėjo pūsti, policijos pareigūnai turėjo ją nuvežti į narkologinį skyrių ir patikrinti kraują, tai nebuvo padaryta. Reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad nei vienas pareigūnas nenurodė kas ką darė, tik tai, kad H. B. išėjo į laiptinę, tai vieša vieta ir H. B. dėl to išvežė. Pareigūnai net negalėjo paaiškinti kokiais žodžiais keikė ir vadino. Žodžiai buvo pasakyti, bet ne pareigūnams, o vyrui, kuris parašė pareiškimą, kad negali laisvai ilsėtis, nors ten nebegyveno.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-12, apie 22.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. P. iš VPK OVS gavo pranešimą vykti adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu juos pasitiko K. B., kuris paaiškino, kad negali užeiti į butą, kuriame gyvena su savo nepilnamete dukra, nes jo žmona užsidarė viduje, galimai žmonai gali būti blogai su sveikata, nes ilgą laiką neatidaro durų. Atvykus PGT 4 komandai į butą pateko per atidarytą balkoną. GMP 0821 brigada apžiūrėjusi H. B. nustatė, kad pastarajai medikų pagalbos nereikia, nes H. B. yra išgėrusi, su sveikata viskas gerai. Bendraujant su K. B., H. B. pasiėmusi savo daiktus bei dukros mobilųjį telefoną basa išėjo į bendro naudojimo koridorių. Dukrai paprašius grąžinti telefoną, H. B. pradėjo įžeidinėti dukrą, sakydama įžeidžiančius žodžius, stumdytis bei mušti per rankas. Paprašius H. B. nusiraminti ji pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus. H. B. buvo paprašyta nusiraminti bei apsiauti batus. Eidama į butą H. B. vėl mėgino užsirakinti bute, bet nespėjo. Tada K. B. nusprendė parašyti pareiškimą, nes H. B. buvo agresyvi ir dažnai sudaro konfliktines situacijas. K. B. rašant pareiškimą, H. B. pradėjo nepagarbiai kalbėtis su policijos pareigūnais, išvadino savo vyrą (K. B.) įvairiais garbę įžeidžiančiais žodžiais, paprašius H. B. pasitraukti nuo policijos pareigūno bent per du žingsnius, priešingai bandė prieiti dar arčiau ir kalbėjo nepagarbiai. H. B. paprašius neįžeidinėti policijos pareigūnų H. B. pasakė, kad policijos pareigūnai turės didelių problemų, nes ji turi pažįstamų, kurie policijos pareigūnams padarys daug problemų. K. B. dar kartą paklausius H. B. ar ji nusiramins ir eis miegoti, ji atsakė: „eik tu pats žinai kur“, po to vyras (K. B.) atidavė pareiškimą policijos pareigūnams. Paprašius kelis kartus H. B. praeiti į tarnybinį automobilį, H. B. atsisakė ir bandė užsirakinti viename kambarių, atsisėdusi ant sofos kategoriškai atsisakė vykti. Dar kelis kartus paprašius H. B. atsistoti ir praeiti į tarnybinį automobilį, ji pradėjo mojuoti rankomis, delną suspaudus į kumštį policijos pareigūnus išvadino įžeidžiančiais žodžiais. H. B. buvo įspėta, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, policijos pareigūnai panaudos spec. priemones – antrankius bei fizinę jėgą. H. B. įspėjus dar kelis kartus ir parodžius savo (T. L.) tarnybinį pažymėjimą, H. B. nepakluso reikalavimams, todėl prieš H. B. buvo panaudota fizinė jėga pakelti H. B. nuo kėdės. H. B. pradėjus muistytis, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Vedant į tarnybinį automobilį sulaikyta H. B. rėkavo, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigūnus įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Sulaikyta H. B. pristatyta į Vilniaus miesto 2 PK (b. l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. P. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Vilniaus apskrities AVPK OVS tyrėja Ž. K. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016-09-12, apie 22.15 val., į Vilniaus miesto 2 PK dėl konflikto su vyru ir policijos pareigūnų įžeidinėjimo iš įvykio (duomenys neskelbtini), AP-39 pristatė iš pažiūros neblaivią H. B.. Ji kelis kartus mėgino pūsti į alkotesterį dalyvaujant 2 PK postiniui Z. D., tačiau jai to padaryti nepavyko. Vėliau, pakartotinai paprašius H. B. nusistatyti girtumą, kategoriškai atsisakė tai padaryti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas H. B. įteiktas, tačiau pasirašyti protokolą ji nenorėjo (b. l. 8).

Nors H. B. administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 6), teisme duodama paaiškinimus savo kaltę neigė, tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad H. B. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų T. L., A. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kurios yra patvirtintos teisme, kad H. B. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, buvo agresyvi ir, siekiant išvengti didesnio konflikto šeimoje, pagal pareiškėjo pareiškimą buvo išvežta į policijos komisariatą. Įžeidžiančius žodžius girdėjo pareigūnai ir liudytojas K. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo patvirtintos teismo posėdžio metu. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Atkreiptinas dėmesys, kad nors liudytojas K. B. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vyras, tačiau jo nurodytas aplinkybes, patvirtino nesuinteresuoti policijos pareigūnai A. P. ir T. L.. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojo paaiškinimas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir parodymai teisme yra nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, vieni kitus papildo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo ir policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, H. B. nurodytos aplinkybės, kad konfliktas vyko tik tarp sutuoktinių ir ji įžeidinėjo tik savo vyrą K. B., teismas laiko gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Be minėtų tarnybinių pranešimų ir liudytojų parodymų teisme H. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), H. B. paaiškinimas (b. l. 6), K. B. pareiškimas (b. l. 7), H. B. duomenys iš registrų (b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

H. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes ji įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

H. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (nedirba, administracine tvarka bausta 2 kartus už tai, kad viešuoju transportu važiavo be bilieto, nuobaudos galiojančios), todėl teismas sprendžia, kad H. B. skirtina minimaliai artima bauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

H. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061450371. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str.).